臺灣高等法院高雄分院97年度聲再字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲再字第84號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲再字第84號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因聲請再審案件，對於本院97年度上易字第194號中華民國97年4月30日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年偵字第30947號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠ 李秀亞 、 陳建勳 部分證言內容影響犯案地點之認定；㈡管理員 黃耀毅 所在位置與監視器畫面有關；㈢ 廖希哲 並未看見李秀亞受傷，㈣員警 李世文 之職務報告及李秀亞本人所述衝突發生經過，亦可佐證李秀亞並未受傷；原判決對以上證據，均漏未堪酌其實際應有之內容，以致誤認聲請人成立傷害罪，爰依刑事訴訟法第421條、第424條之規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。必須當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果而法院漏未審酌，始與規定相符。如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、查本件聲請人如何下手對李秀亞實行傷害犯行，相關之證人即李秀亞、陳建勳、 吳德芳 、黃耀毅、廖希哲依各人當時所親身經歷之情形，業經到庭分別證述，究竟何者為可信及不可信；以及如何依高雄市立民生醫院驗傷診斷書，認定李秀亞被毆後前額部挫瘀傷腫脹及右眼眶旁腫脹等項，業經原確定判決予以調查及審酌，並於判決理由內敘明其採捨之理由綦詳，聲請人所稱漏未斟酌重要證據云云，顯無憑據。至於聲請人雖聲請傳喚黃耀毅，但黃耀毅已於原審詰問，原判決縱未說明不再詢問之理由，亦與漏未審酌之情形有別。聲請人執原確定判決已經調查之證據，並據以為聲請再審之原因，核與刑事訴訟法第421條規定得聲請再審之要件不合，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國97年6月10日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年6月10日
書記官黎珍