臺北高等行政法院109年度簡上字第155號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年簡上字第155號裁定

裁判日期：民國110年03月04日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第155號上訴人 朱秀蕙 被上訴人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國109年9月30日臺灣桃園地方法院108年度稅簡字第35號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之女 黃詩伊 （下稱 黃君 ）民國104及105年度綜合所得稅結算申報，原列報上訴人為受扶養親屬，經被上訴人查獲漏報上訴人其他所得各新臺幣（下同）1,120,465元（下稱系爭其他所得，即上訴人交易花蓮縣○○鄉○○○段330地號等3筆土地及其上建物之所得），通報被上訴人所屬花蓮分局歸課黃君綜合所得稅，經黃君申請更正減列扶養親屬，該分局遂以上訴人為納稅義務人，併同另查獲104年度漏報營利、執行業務、薪資、租賃、財產交易及其他所得合計77,197元；105年度漏報營利、執行業務、薪資、利息、租賃及其他所得合計169,461元，歸課上訴人各該年度綜合所得總額1,197,662元及1,289,926元，補徵應納稅額84,412元及87,269元，並處罰鍰40,435元及40,051元。上訴人不服，就系爭其他所得及罰鍰申經復查決定追減104及105年度其他所得7,330元、7,330元，其餘復查駁回。上訴人不服，循序提起行政爭訟。經臺灣桃園地方法院108年度稅簡字第35號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。
三、本件上訴主張略以：原判決就上訴人上開房地交易所得，未採認上訴人所提供之估價師鑑定報告，而採認被上訴人之推估，乃低估建物造價，以致交易成本及費用未能扣除，而有高估所得之違法云云。核其上訴所陳，無非就原審已詳以論述之取捨證據及認定事實，指摘其為不當，然非具體表明原審認定事實有何違背經驗法則或論理法則，又非行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月4日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官楊得君
法官畢乃俊法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年3月4日
書記官林苑珍