裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1555號刑事判決
裁判日期：民國106年10月03日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1555號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告余展榮
王瀚緯楊詠智上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易字第669號，中華民國106年5月26日第一審判決（起訴案號：
105年度調偵字第399號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人與少年共同實施犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以乙○○及甲○○均犯刑法第27
7條第1項之傷害罪，丙○○則犯成年人與少年共同實施犯傷害罪，有關第一審判決書所認定之事實、理由之說明及其法律之適用，均無不當，除量刑之審酌及諭知外，均予引用（如附件）。
二、原審判決應撤銷之理由原審判決認定被告3人之傷害犯行事證明確，據以論罪科刑，核其認事用法固均無違誤，然關於量刑則有未當，茲說明理由如下：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院以裁量權，以求個案裁判之妥當性。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪。原審於量刑時固已衡酌被告3人之行為手段、參與犯罪之內容、犯後均坦承犯行、惟僅甲○○賠償丁○○達成和解等情狀，予以量刑。惟被告3人與少年金○豪、鄭○荏及吳○軒（少年三人之姓名均詳卷）共達6人分別以徒手、持小鐵棍、安全帽毆打及甲○○持西瓜刀砍丁○○之左手等方式傷害丁○○，自其多人分持器械及刀具，對手無寸鐵之被害人下手傷害方式觀之，其犯罪手段之惡性非輕；再衡諸丁○○之診斷證明書，雖未記載傷勢之深度狀況，惟觀其急診就醫照片，可見傷勢深度非淺，傷口頗大，其傷口且合併有肌鍵、韌帶、神經斷裂之情形，足認甲○○持刀用力之猛。被告3人犯後雖均坦承犯行不諱，然迄今僅甲○○賠償丁○○而達成和解，且綜觀被告3人之犯罪手段及犯罪造成丁○○之受傷程度，原審判決僅科處乙○○及丙○○各拘役50日及55日，科處甲○○有期徒刑3月，其量刑實屬過輕，難謂罪刑相當，本院因認檢察官指摘原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
三、審酌乙○○、甲○○、丙○○僅因細故發生爭執，竟共同毆打告訴人，顯未尊重他人之身體法益，被告3人犯後均坦承犯行不諱，惟僅甲○○賠償丁○○達成和解，兼衡被告3人分別參與犯罪之行為手段及惡性均重、造成丁○○之受傷程度不輕，被告3人之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二至四項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可考，此次因短於思慮致罹刑章，且事後已與告訴人和解並已履行完成和解條件，有和解書在卷可稽，本院認其經此教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑應以暫不執行為適當， 爰依 刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國106年10月3日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國106年10月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決105年度易字第669號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○男19歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○號居宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號被告甲○○男20歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號被告丙○○男22歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○號5樓之1居宜蘭縣宜蘭市○○路○○巷○○○號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第399號），被告三人就全部被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人與少年共同實施犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
一、事實乙○○與丁○○二人於民國105年4月7日凌晨3時10分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○巷新生國小側門飲酒時，因細故發生爭執，乙○○竟夥同在場之甲○○、丙○○以及少年金○豪、鄭○荏及吳○軒（少年三人之真實姓名年籍均詳卷，另由本院少年法庭調查）等人共同基於傷害之犯意，由甲○○自吳○軒之機車置物箱取出西瓜刀一把，砍丁○○之左手一刀，少年金○豪則持小鐵棍、吳○軒持安全帽，乙○○、丙○○及少年鄭○荏則徒手，共同毆打丁○○之身體，因而造成丁○○受有左手腕傷口合併肌鍵、韌帶、神經斷裂之傷害。嗣乙○○、甲○○、丙○○及少年金○豪、鄭○荏、吳○軒見丁○○受傷流血後，即行離去，乙○○並將甲○○所使用之開山刀丟入宜蘭河滅失。
二、程序事項本件被告乙○○、甲○○、丙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，彼等於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
三、證據
（一）被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時供述。
（二）少年金○豪、鄭○荏、吳○軒於警詢之陳述（警卷第21至33頁）。
（三）證人即告訴人丁○○於警詢及偵查時之證述（警卷第39至41頁、105年度少連偵字第9、10頁、105年度調偵字第18、19頁）。
（四）在場證人 劉奕辰 於警詢時之證述（卷卷第34至38頁）。
（五）陽明大學附設醫院告訴人診斷證明書及急診就醫照片（警卷第58至60頁）。
四、論罪核被告乙○○、甲○○、丙○○傷害告訴人丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乙○○、甲○○、丙○○及少年金○豪、吳○軒、鄭○荏間就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、刑之加重被告丙○○係00年0月0日生、金○豪係00年0月生、鄭○荏係00年0月生、吳○軒係00年0月生，被告丙○○於行為為滿20歲之成年人，金○豪、鄭○荏、吳○軒為未滿18歲之少年。被告丙○○成年人與少年金○豪、鄭○荏、吳○軒共同為本件傷害犯行，應就被告丙○○所犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
六、量刑本院審酌被告乙○○、甲○○、丙○○僅因細故發生爭執，竟不思以理性方式處理而共同毆打告訴人，所為顯屬非是，兼衡被告三人犯後均坦承犯行不諱，然迄今僅甲○○賠償告訴人損害達成和解，以及被告三人分別參與犯罪之內容、造成法益侵害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又被告甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此次因短於思慮致罹刑章，然事後已與告訴人達成和解並履行完成和解條件，有和解書在卷可稽（本院卷第27頁），本院認其經此教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，用啟自新。
七、沒收被告丙○○犯案所用之西瓜刀1把，非其所有，且已丟入宜蘭河滅失，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國106年5月26日
刑事第三庭法官林楨森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官邱淑秋中華民國106年6月1日附錄本案論罪科刑法條◎刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。