臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3074號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 馮立中 （原名： 馮毅麟 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年10
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰參拾元，及其中新臺幣陸萬
參仟捌佰玖拾肆元自民國九十四年六月二十三日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年3月6日與原告訂立信用卡使
用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳
款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息20％計付循環利息
，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上
開利率計付遲延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄94年
6月22日止，尚欠消費款新臺幣（下同）63,894元及利息7,4
36元，總計71,330元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰
依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示等
語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月30日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。