嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第617號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度嘉簡字第617號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 周侑增

被告 張秀雲

張春

張煒畯 即 張家涿

張瀞方

張詠如

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告張秀雲、張春、張煒畯即張家涿、張瀞方、張詠如應就被繼承人 張葉盡 所遺如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登記。

二、被告張秀雲、 張春應 就被繼承人 張清 江所遺如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登記。

三、被告張秀雲、張春、張煒畯即張家涿、張瀞方、張詠如就如附表一編號1、2所示被繼承人 張木水 、張葉盡、 張清江 之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

四、被告張秀雲、張春、張煒畯即張家涿、張瀞方、張詠如就如附表一編號3所示被繼承人張木水、張葉盡、張清江之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分配。

五、被告張秀雲、張春就如附表一編號4、5所示被繼承人張清江之遺產，准予依應繼分比例各2分之1分割為分別共有。

六、訴訟費用由被告張秀雲、張春、張煒畯即張家涿、張瀞方、張詠如依如附表二所示訴訟費用分擔比例負擔。

事實及理由

一、被告張秀雲、張春、張煒畯即張家涿（以下稱張煒畯）、張瀞方、張詠如（下稱被告等5人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告即債務人張秀雲積欠原告本金新臺幣（下同）277,436元及其利息未為清償，原告已取得鈞院107年度司執字第22015號債權憑證。又被繼承人張木水於民國97年11月3日死亡，遺有如附表一編號1、2、3所示之遺產，由被告等5人及被繼承人張清江、被繼承人張葉盡共同繼承，而為公同共有。而被繼承人張葉盡繼承後於100年12月26日死亡，其繼承自被繼承人被告等5人及被繼承人張清江共同繼承，又被繼承人張清江於103年12月3日死亡，其繼承自被繼承人張木水、張葉盡之遺產部分及其自有如附表一編號4、5之遺產應由被告張秀雲、張春繼承，其應繼分與他繼承人平均繼承。又被告張秀雲迄今仍未清償前開債務，亦怠於辦理繼承登記及行使分割如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）之權利，原告為保全債權，爰依民法第242、1164條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告張秀雲積欠原告本金277,436元及其利息未為清償，原告已取得本院107年度司執字第22015號債權憑證。而如附表一編號1、2、3所示之遺產原為訴外人張木水所有，被繼承人張木水於97年11月3日死亡後，如附表一編號1、2、3所示之遺產由被告等5人及被繼承人張清江、被繼承人張葉盡共同繼承而為公同共有，應繼分比例如附表二所示，如附表一編號1所示之土地尚未辦理繼承登記。而被繼承人張葉盡繼承後於100年12月26日死亡，其繼承自被繼承人被告等5人及被繼承人張清江共同繼承，又被繼承人張清江於103年12月3日死亡，其繼承自被繼承人張木水、張葉盡之遺產部分及其自有如附表一編號4、5之遺產應由被告張秀雲、張春繼承，其應繼分與他繼承人平均繼承等情，業據提出債權憑證、土地登記謄本及地籍異動索引、臺灣苗栗地方法院函、本院函、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）（現戶部分）、遺產稅核定通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（本院卷第17至67頁），並有被繼承人張葉盡、張木水、張清將之財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，被告張秀雲之103年至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細，臺灣苗栗地方函可佐（見本院卷第93至105頁、第115頁），並經本院調取107年度司執字第22015號債務執行卷宗核閱無訛，且被告等5人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，認為原告前開主張之事實應為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被告張秀雲積欠原告之前開債務，並經原告取得執行名義，業如前敘，被告張秀雲既未清償，復怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使被告張秀雲請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，參以系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。

　㈢又按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查被繼承人張葉盡、張清江所遺如附表一編號1所示之遺產迄今尚未辦理繼承登記，是原告代位請求被告等5人應就被繼承人張葉盡所遺如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登記，請求被告張秀雲、張春應就被繼承人張清江所遺如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登記，以利分割，亦屬有據，爰判決如主文第1、2項所示。

　㈣按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本院審酌如附表一編號1、2、4、5所示之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，故認被告等5人就如附表一編號1、2所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有；被告張秀雲、張春就如附表一編號4、5所示之遺產，按應繼分比例各2分之1分割為分別共有，均屬適當，爰判決如主文第3、5項所示。另附表一編號3所示張木水所遺之存款，則由被告等5人按附表二所示應繼分比例分配，尚屬適當，爰判決如主文第4項所示。

　㈤綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之法律關係，請求被告等5人就其繼承之系爭遺產辦理繼承登記，及代位被告張秀雲請求分割系爭遺產，將如附表一編號1、2所示遺產，由被告等5人按如附表二應繼分比例分割為分別共有，如附表一編號4、5所示遺產，由被告張秀雲、張春按應繼分比例各2分之1分割為分別共有，其餘如附表一編號3所示存款，則由被告等5人按附表二所示應繼分比例分配，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　15　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　周欣怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　15　　日

書記官葉芳如

附表一：