臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第522號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第522號民事判決

裁判日期：民國106年12月22日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第522號原告 張佳瑜 被告 陳俊協
鄭國 明 張鳳鶯 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國（下同）106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳俊協、 鄭國明 應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬7,
180元，及自92年2月2日起至清償日止，按年息6%計算之計息。
二、被告張鳳鶯應給付原告6萬8,500元，及自99年3月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、訴訟費用1,220元，由被告陳俊協、鄭國明連帶負擔498元，由被告張鳳鶯負擔722元。
四、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原請求：㈠被告陳俊協應給付原告4萬7,180元，及自92年2月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡被告鄭國明、張鳳鶯應給付原告6萬8,500元，及自99年2月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第15、17頁）。嗣當庭變更請求如主文第1、2項所示（見本院卷第85、87頁）。核其變更，屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告執有張鳳鶯簽發，發票日為98年2月28日，到期日為99年2月28日，票號THNo068182號，票面金額6萬8,500元之本票1紙（下稱系爭本票），及訴外人足悅鞋業有限公司於91年1月31日簽發，經被告陳俊協、鄭國明背書，付款人為聯邦商業銀行文心分行，票號UA0000000號，票面金額4萬7,180元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期提示均遭退票而未獲付款，屢經催索，被告均置之不理。爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭本票、系爭支票及退票理由單等為證（見本院卷第21、89頁）。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
四、本院之判斷㈠系爭支票部分
在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1、2項、第133條分別定有明文。經查，系爭支票係由足悅鞋業有限公司發票、陳俊協及鄭國明背書，且業經原告於91年1月31日提示付款，揆諸上開規定，陳俊協、鄭國均應對執票人連帶負責，從而，原告請求如主文第1項所示，應屬有據。
㈡系爭本票部分
在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應照票據文義擔保付款；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利6釐，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用第28條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告持有張鳳鶯簽發之系爭本票，張鳳鶯自應依票上所載文義負責，是原告請求張鳳鶯給付如主文第2項所示，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求陳俊協、鄭國連帶給付如主文第1項所示；請求張鳳鶯給付如主文第2項所示，均為有理由，皆應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為1,220元。
中華民國106年12月22日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國106年12月22日