臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第527號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第527號民事判決

裁判日期：民國106年12月22日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決106年度苗小字第527號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 訴訟代理人許乾義複代理人 胡伯增 被告 栢瑜瑄 （應受送達處所不明）
栢燕卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣43,413元，及自民國105年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.15計算之利息，暨自民國10
5年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43,413元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告栢瑜瑄於民國101年就讀私立龍德家商時，邀同被告栢燕卿為連帶保證人與原告訂立就學貸款契約，於就讀期間實際動用2筆貸款，金額合計43,413元，並約定被告於畢業日、休退學日滿一年後開始依議定之就學貸款利率攤還本息。
詎被告等自應還款日即105年8月1日起，未履約攤還本息，尚欠本金43,413元及利息、違約金未清償，屢經催討均未置理，且原告前已向本院聲請核發支付命令，惟因無法送達被告而未確定，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料、本院106年度司促字第3807號支付命令、本院106年8月7日苗院傑非清106司促字第3807號通知等件（見本院卷第6頁至第12頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
（二）又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。又按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，同法第273條第1項亦有明文。本件被告栢瑜瑄以被告栢燕卿為連帶保證人向原告借款，此觀放款借據即明，而被告栢瑜瑄未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告栢燕卿自應就本件借款負連帶清償借款之責。
四、結論：原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分﹕
（一）本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用確定為1,000元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月22日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官簡慶仁中華民國106年12月22日