臺灣新北地方法院101年度司聲字第1137號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年司聲字第1137號民事裁定

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定101年度司聲字第1137號聲請人易山營造有限公司法定代理人 徐仁常 相對人 劉仁賢
吳春燕 劉仁愛 劉志祥 劉貞珍 劉黃足 劉俊延 劉益良 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付工程款事件，聲請人前依本院100年度司裁全字第1006號民事裁定，提供新臺幣（下同）400萬元之擔保金，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度存字第1657號提存事件提存後，聲請對相對人之財產在1,200萬元之範圍內，予以假扣押在案。茲因前開假扣押裁定於超過5,147,652元部分業經臺北地院以10
1年度全聲字第56號民事裁定撤銷確定，從而聲請人原提存之擔保金於超過1,715,884元部分，應供擔保原因即已消滅，為此提出本院100年度司裁全字第1006號民事裁定、臺北地院100年度存字第1657號提存書及101年度全聲字第56號民事裁定等影本各1件為證，聲請發還該超過部分之擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第
1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。又按債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣押而供之擔保，則係備為賠償債權人因免為或撤銷假扣押所受之損害（臺灣高等法院92年抗字第2892號裁定意旨參照），故債權人提供擔保之原因既與債務人不同，於法院以裁定命返還擔保金之場合，自應分別情形依法認定之。
三、經查，聲請人聲請本院於民國100年6月21日以100年度司裁全字第1006號裁定准予於相對人之財產在1,200萬元之範圍內為假扣押，聲請人並據以聲請臺北地院以100年度司執全字第509號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣相對人聲請撤銷上開假扣押裁定，經臺北地院以101年度全聲字第56號裁定，撤銷該假扣押裁定於超過5,147,65
2元之部分並確定在案等情，固據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。惟聲請人就假扣押原因事實所提起之本案訴訟（臺北地院101年度建字第29號給付工程款事件）尚未終結，而本院100年度司裁全字第1006號假扣押裁定雖經部分撤銷並確定在案，且該假扣押執行程序亦因相對人提供反擔保聲請撤銷，然聲請人依該假扣押裁定所聲請之假扣押執行程序既已進行，則相對人即有因該假扣押受有損害之可能，本件聲請人既未證明相對人無因不當假扣押致受損害，亦無聲請人本案請求全部勝訴確定或已賠償相對人所生損害之情事，自難謂其應供擔保之原因消滅，即與民事訴訟法第104條第
1項第1款之規定不合。又本件聲請人未提出相對人同意返還之證明文件，復未證明有於訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，是本件聲請與民事訴訟法第104條第1項各款之要件均不符合。據此，聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年5月10日
民事第三庭司法事務官林綉娥