臺灣桃園地方法院104年度婚字第692號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第692號民事判決

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第692號原告 高清雲 被告 桂艷萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：原告為台灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於民國91年8月14日在大陸地區浙江省舟山市登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於91年9月10日至台灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告於92年3月間來台後，因不適應在台生活，某日趁原告酒醉後即離去，並於92年7月間返回大陸地區未再回台，被告亦在大陸地區提起離婚訴訟獲准，被告顯有不履行夫妻同居義務，且無意維繫婚姻，有難以維持婚姻之重大理由，爰依民法第1052第1項第5款、第2項之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造91年8月15日在大陸地區浙江省舟山市登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於91年9月10日至台灣戶政機關辦妥結婚登記手續，兩造之婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出原告之全戶戶籍資料、兩造結婚公證書等資料為證、並有桃園市復興區戶政事務所104年11月19日桃市00000000000000號函附之兩造結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等在卷可稽，自堪信為真實。
四、原告復主張：被告於92年3月間來台與原告生活後，不適應與原告在台之生活，趁原告某日酒醉時不告而別，甚至於92年7月間返回大陸地區，未曾再來台灣，甚在大陸地區提起離婚訴訟等情，業據原告到庭陳述明確，復提出大陸地區浙江省舟山市普陀區人民法院（2003）普民一初字第1091號民事判決書影本為據，而證人 高麗花 到庭證稱：我是原告的姐姐，被告之前來台灣時，原告在外面工作，被告有住我那邊一個月，兩造去山上後，我就沒有看過被告了。原告跟我說被告離開的事情。兩造本來要去照婚紗照，原告把錢都交給被告，被告趁原告喝酒時睡著就離開了，已有十幾年了，之後我就沒再看過被告了等語，與原告所述大致相合。又本院依職權函詢內政部移民署調取被告之入出境資料，被告於92年3月4日入境、於92年7月2日離境，未曾再來台等情，有內政部移民署104年11月19日移署資處鈺字第0000000000號函附被告入出國日期紀錄在卷可佐，而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。
五、按民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告於92年7月2日不告而別離開台灣地區後，即未與原告同住迄今，甚至在大陸地區提起離婚訴訟獲准，顯然無與原告維繫婚姻之意願，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月25日
家事法庭法官蘇昭蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月25日
書記官黃文菁