臺灣新北地方法院107年度訴字第1959號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1959號民事判決

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1959號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 魏家祥 訴訟代理人 王冠宇 被告 顏永強 （即 許永強 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣56萬5,460元，及自民國107年8月17日起至清償日止，按年息15.5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬5,460元，及自民國91年11月9日起至清償日止，按年息15.5％計算之利息。嗣原告於107年9月
7日變更聲明為：被告應給付原告56萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15.5％計算之利息等情（見本院卷第45頁）。核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告顏永強（即許永強）於91年5月間，向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金額60萬元，按月攤還本息，期間按年息百分之15.5計算之利息。嗣台新銀行向原告投保同額之信用保險，然因被告逾期未繳納，故原告業已依保險契約賠償被保險人台新銀行56萬5,460元，則依保險法第53條規定，原告自可代位向被告請求清償債務，另併以本起訴狀繕本之送達，再對被告提示並為債權移轉之通知，爰依消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告清償債務。並聲明：被告應給付原告56萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15.5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
查原告主張之前揭事實，業據提出所其所述相符之公司變更登記表、貸款申請書、賠款計算書、債權移轉證明書等件為證等件為證，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。是被告既積欠台新銀行前開債務未予清償，原告業依保險契約之約定給付台新銀行前開款項，並取得代位求償權，則原告請求被告清償債務，自屬有據；又被告所負前開債務迄今仍未清償，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月17日起（見本院卷第37頁），按約定年息15.5％計算之遲延利息，亦自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月25日
民事第三庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官王敏芳