臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2418號
原 告 何永欽 即正峰通訊網路企業社
訴訟代理人 吳聖欽 律師
複 代理人 劉家伶
被 告 寶嘉隆 生活館（即 白世嘉 、 禹祥順 之合夥商號）
法定代理人 白世嘉
訴訟代理人 張乙安
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年四月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造爭執之要旨：
㈠原告起訴主張：其執有被告所簽發、發票日為民國99年3月
1日、面額為新臺幣（下同）100萬元，付款人為臺中商業銀
行中正分行（票號：SDA0000000）記載有憑票支付、支票等
字語之支票一紙（下稱系爭支票），經其於99年4月27日提
示後，竟未兌現，故依據票據之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自99年4月28日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息。
㈡被告則以：系爭支票其上金額、印章固為被告自行填載，又
系爭支票及附表所示之三紙支票，均係被告準備向訴外人陳
威鈞借貸之用，因 陳威鈞 在外流動資金未收回，且有意與被
告經營被告在中國大陸業務，故將系爭支票及附表所示三紙
支票均未填載發票日，待被告與陳威鈞協議完成合作事業完
成，並收取確定借貸款項，始由被告抑或被告授權陳威鈞完
成發票行為。詎陳威鈞於99年3月26日死亡，其生前之已離
婚之配偶 吳美珊 利用掌管陳威鈞財務之便利，於陳威鈞死亡
後，竟自行或使第三人利用橡皮日期戳章再系爭支票上填載
發票日為：99年3月1日，並將之交付毫無關係之原告。而系
爭支票既係吳美珊所偽造，應屬無效支票，且原告對此有故
意或重大過失之情事，其自不得享有票據上之權利，另原告
取得系爭支票應係無對價，或是以不相當之對價所取得，亦
不得主張票據上之權利等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之
訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠按契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該契約書負責
，縱該契約書由他人代為立據，除有確切反證外，仍應推定
由印章名義人授權而為，最高法院37年上字第8816號判例可
資參照。且印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態
，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人應
就此負舉證責任。查原告主張其執有被告所簽發之系爭本票
一紙，經於99年4月27日提示後，竟未兌現，提出支票及退
票理由影本各一紙為證，被告對於系爭支票上之上金額、印
章固為其自行填載乙節，亦不爭執，然抗辯日期部分並非其
親自或授權填載等語。惟查，證人吳美珊到庭證稱：「（提
示卷附之系爭支票，並問：是否是你交付給原告的？）是。
」、「（問：這張支票是如何取得？）是陳威鈞交付給我的
。」、「（問：你與陳威鈞的關係為何？）陳威鈞是我的前
夫。」、「（問：你是否知道陳威鈞如何取得這張支票？）
是陳威鈞借錢給白世嘉，然後白世嘉拿這張票給陳威鈞，因
為陳威鈞之前曾經拿我名下位於台中市○○路的房子去貸款
抵押，借得的1600多萬元是陳威鈞拿去用，所以陳威鈞拿給
我這張支票要我去還銀行貸款。」、「（問：當陳威鈞拿這
張支票給你的時候，這張支票的發票人章、票面金額、及發
票年月日是否都已經填載完成？）是，都已經填載完成。」
、「（問：這些是何人填載的是否知道？）我不知道，陳威
鈞拿給我的時候就已經是這樣子了。」、「（問：你剛才提
到陳威鈞要你把這些支票拿去還貸款，為何你那時會交給原
告？）因為外面有很多人欠陳威鈞的錢，那時他們還聚集造
成破壞，因為原告是作監視器設備，所以我是請原告來我家
施作監視器等通訊設備，我當時手邊沒有很多錢，所以就把
這張支票交給原告當作貨款。」等語，又證稱：「（被告訴
訟代理人問：陳威鈞是何時交付支票給證人？）是於今年2
月多。」、「（被告訴訟代理人問：為何是在4月多才去兌
現。）因為在兌現之前，陳威鈞有跟我說當時白世嘉有困難
，所以要我等陳威鈞通知我之後，再把票軋進去。到了3月
18日陳威鈞住院，到3月26日陳威鈞死亡，所以等不到通知
，因為這張票就是陳威鈞要拿給我還貸款的，當時有聽說白
世嘉要還我錢，但是當時我忙著處理喪事，處理完之後，我
有請律師聯絡白世嘉，但是他就沒有出面處理，且當時軋票
完之後，白世嘉也沒有問題。」等語，是依照吳美珊所述，
其係自陳威鈞處取得系爭支票，其取得系爭支票時，系爭支
票上之發票日已填載完成，並非其所填載或使第三人填載，
而陳威鈞取得系爭支票，乃因被告之合夥人白世嘉持系爭支
票向其借款，此與被告所抗辯之情形顯然迥異。復查，附表
所示之三紙支票面額共391萬元，連同系爭支票票面金額共
491萬元，而被告方面亦提出陳威鈞分別於97年12月1日、
同年月31日、98年4月29日、同年6月30日分四次匯款（金額
共4,590,205元）予被告之匯款記錄，尚難認為其所述有何
不實之處。則原告主張系爭支票係由吳美珊偽造發票日而成
乙節，復未能舉證以實其說，其此部分所辯，尚難採信。
㈡又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不
相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。最高法院85年度
台上字第286號著有判決意旨可參，本件被告抗辯原告告取
得系爭支票無正當原因，為無對價或以不相當之對價取得，
為被告所否認，依上開說明，自應由被告負舉證責任，被告
對其所辯有利之事實，復未能舉證以實其說，其所辯自難採
信。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，屆期
提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，求為判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔
保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月1日
書記官
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│票據號碼│
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│１│寶嘉隆│99年4月1日│99年4月29日│0000000元│台中商業銀│SDA0000000│
││生活館││││行中正分行││
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│２│寶嘉隆│99年5月1日│99年5月4日│0000000元│台中商業銀│SDA0000000│
││生活館││││行中正分行││
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│３│寶嘉隆│99年5月1日│99年5月4日│0000000元│台中商業銀│SDA0000000│
││生活館││││行中正分行││
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘