裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第529號民事判決
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第529號原告新北市板橋區農會法定代理人 廖裕德 訴訟代理人 吳建雄 被告 王素娥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬貳仟伍佰零柒元，及自民國一百零五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之二點四五計算之利息，暨自民國一百零五年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：原告與被告分別簽定之借據其他約定事項補充條款第3條約定：「本件借款契約涉訟時，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」、新北市板橋區農會授信約定書（下稱系爭契約）第15條約定：「本契約涉訟時，立約人（即被告）同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。並適用消費者保護法笫47條及民事訴訟法第436條之9有關小額訴訟管轄法院之規定。」等文字，有上開借據影本1份、系爭契約影本
1份在卷可查（本院卷第11至12頁、第31頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為 郭進源 ，嗣於訴訟繫屬中變更為廖裕德，並於民國106年4月13日具狀聲明承受訴訟，有原告所提新北市政府106年3月22日新北府農輔字第1060526015號函影本1紙、新北市板橋區農會第18屆第1次理事會議紀錄影本1份、民事聲明承受訴訟狀1份在卷可查（本院卷第48至51頁、第65頁），核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告有民事訴訟法第149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於104年5月19日以其名下所有之門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號11樓之房地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,260萬元予原告，擔保其對原告現在及將來所負一切債務之清償，並辨畢抵押權設定登記在案。
（二）被告於104年5月20日向原告借款1,050萬元，以分段計息按月攤還本息（本金寬限2年），約定到期清償為124年5月20日。利息計付方式按原告當時公告之計價利率指標利率年息1.35％加碼年息1.1％（目前利率為年息2.45％），如被告未按期內還本息時，應自逾期之日起，另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10計付違約金，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之20計付違約金，有借據影本可稽。惟被告並未依約履行按月繳本息義務，僅繳至104年8月20日止，尚積欠借款本金1,050萬元之債務，屢經催討未能受償，依系爭契約第6條第1項約定，任何一宗債務不依約付息時，得以合理期間通知或催告立約人後，視為全部到期。其後原告檢附貴院拍賣抵押物裁定、借據、抵押權設定契約書等文件，行使上開抵押權及聲請處分擔保品，並由貴院於105年10月28日拍定上開房地在案，然被告尚積欠借款208萬2,
507元之本息、違約金未清償。
（三）為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告208萬2,507元，及自105年11月
8日起至清償日止，按年息百分之2.45計算之利息，暨自
105年12月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據影本2份、其他約定事項影本3紙、臺灣新北地方法院民事執行處強制執行金額分配表影本1份、土地、建築改良物抵押權設定契約書影本1份、他項權利證明書1張、新北市板橋農會授信約定書影本1份、臺北縣板橋市農會逾期放款催收紀錄卡影本1紙、催訪紀錄影本1張、回執影本1紙、本院105年9月26日新北院霞105司執喜字第36257第三次拍賣公告號影本1份在卷可稽（本院卷第11至14頁、第25至36頁），堪認原告上開主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及478條前段分別定有明文。查：本件被告既有於上開借款及系爭契約簽名與蓋章，並同意遵守借款及系爭契約之約定條款，兩造間即成立借款之消費借貸契約，且被告於104年8月20日未依約償還借款本息，依系爭契約第6條第1項之約定，被告不依約清償本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，有上開逾期放款催收紀錄卡影本1紙附卷可稽（本院卷第32至33頁），自無須原告事先通知或催告，上開借款視為全部到期，是原告請求被告給付尚未清償之借款本金208萬2,507元及利息、違約金，自屬有據。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付20
8萬2,507元，及自105年11月8日起至清償日止，按年息百分之2.45計算之利息，暨自105年12月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月29日
民事第一庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官李佳寧