臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第223號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第223號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院99年度聲字第933號，中華民國99年8月9日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑4年3月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪原裁定刑期為4年4月，然聲請數罪併罰，僅縮減1個月，顯然違反比例原則，顯已侵害抗告人之權益，而有未合，爰依法提起抗告云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又按法院所為刑之酌定，屬自由裁量事項，倘未逾法定刑度範圍，亦無恣意裁量之情形，即難謂其職權之行使於法有違。次按，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
四、經查：抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經臺灣高雄地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附表所示各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審定其應執行之刑有期徒刑4年3月，未逾越自由裁量之內部性界限及外部性界限，無濫用裁量權限之情形，抗告人仍漫詞指稱其歷次施用毒品罪，侵害社會法益尚非重大，且皆屬自殘行為，犯罪情節非屬重大云云，據以指摘原審更定應執行刑之裁量失當，顯無理由。
五、綜上所述，本件原審更定應執行刑之裁定，未逾法定刑度範圍，復無裁量顯然失當之瑕疵，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月10日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月10日
書記官吳新貞