臺灣臺南地方法院101年度消債清字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年消債清字第5號民事裁定

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度消債清字第5號債務人 許細蓉 代理人 黃榮坤 律師上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人許細蓉自中華民國一○一年九月二十五日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第83條第1項定有明文。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，應以裁定認可更生方案。而更生方案無履行可能者，法院不得為前項之認可，消債條例第64條第1項後段、第2項第2款、第63條第1項第
8款亦分別規定甚明。
二、經查：㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院100年度消債更字第22號
裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，此有各債權人陳報狀在卷可稽（參100年度司執消債更字第64號卷一）。
㈡其次，債務人目前受僱於早餐店擔任臨時工，每日工作約4.
5小時，每週上班6日，民國100年1月至12月平均月薪資約新臺幣（下同）8,571元，101年1月至4月平均月薪資約7,959元，且因債務人請假或受早餐店營業天數影響，收入低時每月僅為4,477元等情，亦據債務人 陳明 並提出101年1月至101年4月攷勤表、薪資紀錄等在卷可參（見100年度司執消債更字第64號卷二第129至146頁），債務人雖執此陳稱其有固定收人云云，然由上開攷勤表及薪資資料顯示，債務人每日工作時數偏低，每月工作日數及收入亦不穩定，尚難認已有固定收入來源，自應提供保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，方能確保更生方案之履行。惟債務人須照顧母親及未成年子女之生活，無法再尋求兼職或其他固定收入之工作，或提供保證人擔保更生方案之履行之情，復據其於本院101年4月17日調查時陳明（見100年度司執消債更字第64號卷一）。參酌債務人所提之更生方案，債務人除自身每月開支外，尚須獨力扶養1名未成年子女，雖另有中低收入補助與家扶中心補助款項共計7,600元支應，僅須負擔自身開銷7,643元，提出每月清償1,537元之更生方案，然債務人於100年1月至101年4月間，共計有7個月收入低於個人每月必要生活費用7,643元，且以其於100年1月至101年4月間每月平均收入8,253元，扣除個人必要支出7,643元後，亦僅餘610元之情，足認在無保證人及其他親友資助下，債務人顯難長期順利履行上開更生方案。
㈢再者，債務人自陳另向南山人壽保險股份有限公司投保保險
契約，經本院向該公司查明債務人每年須繳納保險費29,972元，顯已逾其所提之更生方案每年清償金額18,444元（1,
537×12=18,000），復有南山人壽保險股份有限公司函在卷可稽（參100年度司執消債更字第64號卷二第1至126頁）。姑不論債務人繳納保險費之來源為何，有無隱匿財產之情事，益徵上開更生方案之條件，顯不公允。此外，本院於裁定開始清算程序前，已使債務人及債權人就此表示意見，多數債權人對此亦未為反對之陳述。從而，本件不符合由本院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、依首揭規定，裁定如主文。中華民國101年9月25日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月25日
書記官黃秀玉