中壢簡易庭111年度壢保險簡字第15號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢保險簡字第15號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 張廷圭

被告 徐兆增

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）104,408元，及自民國110年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,110元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張

被告於109年7月26日凌晨3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區環中東路二段往西行駛，行經環中東路二段與吉長二街口後，因未注意車前狀況，撞擊由原告承保、訴外人 黃碩 停放於路邊之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。經原告查證屬實後已賠付系爭車輛必要修復費用234,363元（其中工資為36,625元、烤漆為27,687元、零件為170,051元），原告經扣除零件折舊費用後仍有104,408元之損害。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、照片、汽車險賠案理算書、估價單及統一發票為證（見本院卷第4、17至28頁）。並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、交通事故談話記錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第38、40頁反面、第41、55、65、71、72頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償104,408元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉經查，被告於警詢時陳稱：系爭事故發生前，其駕駛肇事車輛行駛於外側車道，嗣行經事故地點時，其見右前方停放路邊靜止熄火之系爭車輛與肇事車輛車身蠻靠近的，其遂將方向盤向左打，但輪胎沒有即時作動，故肇事車輛仍撞擊右側路邊之系爭車輛等語（見本院卷第40頁反面）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故發生地點時，因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊系爭車輛而肇生系爭事故。

　　⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第42頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而撞擊系爭車輛，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⒊經查，系爭車輛修理費用為234,363元（其中工資為36,625元、烤漆為27,687元、零件為170,051元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第20至28頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：折舊採用定率遞減法者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛之出廠年月為106年6月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第4頁），迄至系爭事故發生時即109年7月26日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,096元（詳如附表之計算式），加計工資36,625元、烤漆27,687元，共計104,408元。原告請求金額未逾此範圍，其請求應屬有據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年11月15日寄存送達被告住所，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第34頁），是被告應於110年11月26日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付104,408元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　24　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　24　　日

書記官巫嘉芸

附表：