臺灣臺南地方法院111年度抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國111年11月21日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度抗字第121號抗告人 陳顏碧霞 即 陳成田 之繼承人
陳舒蓉 即陳成田之繼承人相對人 李明勲 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年10月17日本院司法事務官所為111年度司拍字193號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之被繼承人陳成田及 陳盈諒 是否確曾向他人借款，抗告人均不清楚，且縱使 渠等 曾於民國89年3月17日向第三人 俞智欽 、 高次郎 借款，並設定系爭抵押權，後將權利轉讓予相對人，惟因債權人或相對人從未向抗告人提出主張或請求，依民法第125條規定，該債權之請求權時效已於104年3月16日完成，縱依民法第880條之規定，本件抵押權至遲已於109年3月16日因除斥期間之經過而消滅等語，請求廢棄原裁定。
二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、本件抗告人主張被繼承人陳成田及陳盈諒是否曾於89年3月17日間向第三人俞智欽、高次郎借款，及 李明勳 是否合法取得該債權，暨本件債權是否罹於時效、抵押權是否因除斥期間經過而消滅等節，俱屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件為非訟程序，不得加以審究。從而，原審為准予拍賣抵押物之裁定，於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新台幣(下同)1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月21日
民事第四庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年11月21日
書記官顏珊姍