臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1857號
原 告 丙○○
被 告 台灣大哥大股份有限公司
樓之1
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間97年度北小字第1857號返還不當得利事件，於中華
民國97年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其係被告公司之大哥大用戶，96年9月間收受被
告電信費用帳單後，發現被告超收網內通話費新台幣（下同
）212元。被告超收前揭費用，顯係不當得利，為此，提起
本件訴訟，請求被告返還前揭費用等語。被告則以：原告自
行計算之金額，與該公司約定資費方案之計算方式不同，因
此，始發生本件金額之差異，請求駁回原告之訴等語抗辯之
。
二、本件原告主張其為被告公司之電信用戶，並選用網內一族「
401型」及「勁話800」等資費方案之事實，為被告所不爭執
，另有行動電話服務申請書附卷為證，自堪信為真實。原告
主張被告溢收費用一節，為被告所否認，是本件爭點，為原
告自行計算通話費用之方式是否有據？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告以其自行
計算之方式，因認被告溢收通話費用，則原告對於其計算
方式之依據，依法應負舉證之責。經查，原告對於其計算
通話費率之依據，並未提出兩造約定之計算依據，是其計
算基礎，已難認有據。復觀被告抗辯兩造約定資費方案之
計算方式，是以「401型」資費方案之通話時間200分鐘抵
扣完畢後，始以「勁話800」之方案，按秒數計算一節，
則據其提出被告公司業務服務契約、401型資費方案及勁
話800資費方案之說明等件為證，是被告之前揭抗辯應認
真實。
（二）準此，原告對於其計算資費之依據，既無法舉證以實其說
，則其本件計算通話費用之方式，已難認有據。因此，其
進而主張被告有溢收電信費用之事實，亦難認真實。
三、從而，原告主張被告溢收電信費用，因認有不當得利之情事
，請求返還溢收費用212元，依法無據，為無理由，應予駁
回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。