裁判字號：臺灣臺南地方法院113年家調裁字第64號民事裁定
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：宣告停止親權等
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第64號聲請人Ａ０３住○○市○○區○○○街000巷0號相對人Ａ０４關係人乙○○上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人Ａ０４對於未成年子女Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
二、選定聲請人Ａ０３為未成年人Ａ０１、Ａ０２之監護人。
三、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由
一、本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人對於未成年人Ａ０１、Ａ０２有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院裁定，此有民國113年8月13日合意程序筆錄在卷可稽，爰依上開規定而為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之弟甲○○與相對人於97年8月5日結婚，育有未成年人Ａ０１、Ａ０２（下稱未成年人2人），於106年5月19日經法院裁判離婚及未成年人2人權利義務之行使或負擔均由甲○○任之，嗣後甲○○於113年5月18日死亡，未成年人2人權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人已再婚，且相對人自與甲○○離婚後，即未照顧、扶養未成年人2人，相對人顯然疏於保護照顧未成年人2人，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人2人親權全部。又與未成年人2人同住之祖母即關係人乙○○年事已高，無法擔任照顧未成年人2人之責任，故聲請改由聲請人Ａ０３即未成年人2人之伯父擔任其監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。
三、本院之判斷：
(一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。
(二)查聲請人主張前開事實，業據聲請人提出未成年人2人、聲請人之戶籍謄本為證，並有臺南市童心園社會福利關懷協會113年8月26日南市童心園（監）字第11321548號函檢送之訪視報告附卷可稽（見本卷第15至22頁）及映晟社會工作師事務所113年8月5日函送之工作紀錄摘要表附於調解卷可稽（見調解卷第65至67頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，雙方並製作合意程序筆錄在卷供考，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人2人顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對未成年人2人之親權，於法有據，應予准許。
(三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。查未成年人2人生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其對於未成年人2人之親權，均不能行使或負擔對於未成年人2人之權利義務，依法應由同住之祖母即關係人乙○○為未成年人之法定第一順序監護人(未成年人2人之祖父已逝)。但乙○○目前已年逾七旬，且身體狀況不佳，無工作收入，自難以負擔照顧未成年人2人之責任。而未成年人2人之母自與甲○○離婚後，即未再對其為照顧、扶養行為，更遑論未成年人2人與其外祖父母間有何互動及往來，故其外祖父母亦不適合擔任其監護人。另聲請人Ａ０３即未成年人2人之伯父，長期與其同住生活，實際擔負起照顧未成年人2人責任。未成年人2人於社工員訪視時，亦表示目前生活事務均由聲請人打理，有重要事務也都先跟聲請人討論，尋求聲請人協助，明確表達同意由聲請人Ａ０３擔任其監護人等情，故認由聲請人Ａ０３擔任未成年人2人之監護人，符合未成年人最佳利益，爰選定由聲請人Ａ０３擔任未成年人2人之監護人。
(四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。本院斟酌關係人乙○○為未成年人2人同住之祖母，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，且關係人乙○○於調解時，亦同意擔任2未成年人之會同開具財產清冊之人，故指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，爰裁定如主文第3項所示。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中華民國113年9月30日
家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月30日
書記官蔡雅惠