裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第356號刑事判決
裁判日期：民國112年07月12日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第356號上訴人即被告 李文俊 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第287號，中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44166號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3296號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李文俊（下稱被告）分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪（另想像競合犯同法第309條第1項之公然侮辱罪），各判處拘役10日、有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準均為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我承認公然侮辱罪，但我是基於正義感而不滿，請從輕量刑並宣告緩刑。就誹謗罪部分，告訴人2人於本案審理期間從未到庭亦未遞交書狀，表示其等對於我所說接受關說及參與詐騙乙事無異議，且我於原審已提出車損照片之主要證據，然原審判決對此隻字未提，至原審判決說我未經查證，然我為確認 李俊毅 是在修車廠檢查車損，有親自到告訴人 黃偉智 服務之交通分隊詢問其本人，已證明我所述為真實且與公共利益有關，應不罰等語。
三、經查，被告於本院審理時已坦承公然侮辱及散布文字誹謗犯行（見本院卷第60頁），核與證人即告訴人黃偉智、 楊挺宏 分別於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵字第3296號卷第17至19、83至85、89頁），並有郵件翻拍照片及臉書貼文在卷可稽（見同上卷第21至22、99頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是被告本案公然侮辱及散布文字誹謗犯行，已可認定。
四、被告雖執前詞提起上訴，惟查：㈠按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者
不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容，即誹謗之事確為真實，然被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪責。而查，依卷附交通事故資料卷及另案不起訴處分書（見偵字第3296號卷第65至78頁；原審易字卷第121至123頁）可知，本案緣起被告停放車輛時與李俊毅之車輛發生碰撞，經員警即告訴人黃偉智到場處理，嗣被告因認李俊毅向其索討維修費涉犯詐欺取財未遂罪嫌提起告訴，經檢察官即告訴人楊挺宏偵查後為不起訴處分，被告即在臉書公開社團張貼「前來處理的交警 黃偉志 王八蛋不知怎麼搞得竟串通～趁火打劫…而來向我訛詐黑心錢」、「承辦檢察官楊挺宏王八蛋卻接受關說」等文字，而觀以被告於原審所提有理由確信上開言論為真實之車損照片（見原審易字卷第107至108頁），係其據此說明李俊毅之車損並非車輛撞擊所致，僅為其主觀意見，另被告縱有向告訴人黃偉智確認李俊毅是在修車廠檢查車損乙事，然車輛受損至修車廠檢查本為一般合理處置，被告上開所指均難認與其陳稱告訴人楊挺宏、黃偉智有關說或訛詐黑心錢等行為有何關連，即被告所提出前開「證據資料」顯然均不足以佐證客觀上可合理相信其言論內容為真實。至被告所指告訴人2人於本案審理期間從未到庭亦未遞交書狀，表示對其所為言論無異議乙節，然告訴人黃偉智於原審已到庭陳述意見（見原審審易字卷第44頁），被告所指已與卷內事證不合，況告訴人2人既對被告提起本件妨害名譽告訴，實已表示不認同被告本案所為言論，更不足佐證被告有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，是上訴意旨上開所指，均非有據可採。㈡又原判決已審酌被告為成年人，僅因對告訴人2人先前對刑事
案件之處置而心生不滿，率爾以不雅文字公然侮辱及散布足以貶抑告訴人2人名譽之文字，顯係惡意中傷、足以貶損其等之聲譽及告訴人於社會上所保持之人格地位，所為實有不該，並考量被告犯後部分否認犯行之態度，且犯後亦未能與告訴人2人和解或取得其等之諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、前無犯罪之紀錄、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，況原審所為量刑已屬低度刑，被告上訴仍稱是基於正義感而不滿始為本案犯行，亦難認有悔悟之心，其據此請求再給予較輕之寬典，並無足取。
㈢另按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，
亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制，是緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，然考量被告僅因不滿告訴人2人對於案件之處理，即憑主觀臆測而以不雅文字公然侮辱及散布足以貶抑告訴人2人名譽之文字，使告訴人2人之人格尊嚴、名譽受負面評價，所為實有不該，且於本院審理時先承認而後改口否認誹謗犯行，未見悔意，亦迄未能與告訴人2人和解或取得其等之諒解。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜就被告為緩刑之諭知。
㈣綜上，原判決據以論科，認事用法及量刑，均無違誤，被告
上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉、蔡宜芳提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中華民國112年7月12日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官利星霏中華民國112年7月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。