裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第2號民事判決
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第2號原告 陳幸樂 被告 許智偉 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，其本票債權逾新臺幣陸拾萬元之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告持有其於民國103年8月
2日簽發如附表所示之金額新臺幣（下同）110萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經准予強制執行乙節，業經本院依職權調取本院103年度司票字第850號卷宗核閱無訛。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於103年8月初向被告之胞妹即訴外人 許瑞芬 購買賓士A250，車牌號碼為000-0000號之汽車（下稱系爭汽車，系爭買賣契約），許瑞芬委由被告處理系爭買賣契約事宜，兩造協議價金為110萬元，並未簽定書面契約，由原告以簽發系爭本票方式給付價金，系爭汽車已由原告占有使用，惟系爭汽車當時仍有貸款60萬元，原告已於103年8月11日向訴外人台灣賓士資融股份有限公司匯款60萬元而結清，又於103年8月26日提領現金50萬元當面交付被告收受，是原告業已清償系爭本票所示之價金110萬元，而原告既已清償系爭本票所示積欠被告之全部債務，自得依法訴訟確認系爭本票債權不存在，並聲明：請求確認被告所持有系爭本票所示之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：兩造間確實有系爭買賣契約之存在，然當時達成合意之價金為170萬元，其中60萬元為系爭汽車之貸款，雙方約定由原告先結清60萬元貸款，再給付被告現金110萬元，並由原告簽發系爭本票作為給付價金之依據。被告有於10
3年8月26日收受原告給付之現金50萬元，並有當場向原告表示尚餘60萬元未清償，原告亦同意將於日後補足，詎被告嗣通知原告給付系爭買賣契約之剩餘價金60萬元，竟遭拒絕，被告僅得依系爭本票向原告請求清償。又原告給付車貸60萬元之對象並非被告，自無從執此認定已清償系爭本票所示之款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定之反面解釋而自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院99年度台上字第1633號判決同此意旨）。
（二）經查，兩造並不爭執系爭本票之原因關係為系爭買賣契約，而原告主張業已清償系爭本票所示之110萬元價金債務，為被告所否認，依前開說明，自應由原告對此有利之事項舉證，合先敘明。次查，原告主張已清償110萬元之事實，業據其提出匯款收執聯1紙及存摺交易明細1份為憑（見本院卷第4、25至26頁），而被告並未爭執已於103年8月26日收受原告給付之現金50萬元，然否認匯款收執聯所載之60萬元為清償證明，又核前開匯款收執聯之受款人為台灣賓士資融股份有限公司，並非被告，即難執此遽謂原告已清償剩餘之60萬元價款。再者，縱認兩造關於系爭買賣契約之價金為170萬元或110萬元尚有爭執，惟原告尚應先就其主張已清償系爭本票所示之剩餘60萬元價款舉證以實其說，而原告復未就兩造曾約定由原告清償系爭汽車之60萬元貸款作為系爭本票所示110萬元價金給付之一部提出具體事證，又衡諸常情，票據債務人清償票款後，必會向執票人取回票據或取得業已清償票款之其他證明，以防執票人再執票據聲請強制執行，而系爭本票目前尚為被告所持有，且原告亦無法提出業已清償系爭本票剩餘60萬元票款之其他證明，則原告此部主張，難予採信。末查，因被告就系爭本票所得行使之本票債權，於原告清償之前開50萬元範圍內已因清償而消滅，如前所述，則被告對原告所得主張之本票債權應僅為60萬元【計算式：110萬－50萬】。
（三）從而，原告訴請確認被告系爭本票之債權不存在，於如主文所示範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國104年3月17日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官董怡湘中華民國104年3月17日附表﹕
┌────┬──────┬─────┬──────┬─────┐│發票人│發票日│到期日│金額│本票號碼│││（民國）││（新臺幣）││├────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│原告│103年8月2日│未載│110萬元│CH0000000│││││││└────┴──────┴─────┴──────┴─────┘