中壢簡易庭112年度壢簡字第951號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第951號

原告 張凱祐

訴訟代理人 胡倉豪 律師

複代理人 劉東霖 律師

被告 張志雲 （ 廖玲珠 、 藍少杰 、 邱秋妹 之繼承人即 邱寶興 、 藍永泉 、 藍美玲 之受託人）

藍永煌

藍鸞英

吳嘉和

曾德棋

陳錦華

謝佩君

上一人

訴訟代理人 謝麗菁

被告 藍嘉翔

藍淑媛

藍世育

藍季智

藍照鈞 即 藍新全 之繼承人

藍照慶 即藍新全之繼承人

藍照仁 即藍新全之繼承人

藍碧芬 即藍新全之繼承人

藍千晟 即 藍德逢 之繼承人

藍佳琪 即藍德逢之繼承人

藍悅禎 即藍德逢之繼承人

藍照昇 即藍德逢之繼承人

藍淑玲 即藍德逢之繼承人

藍淑慧 即藍德逢之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

附表編號14至17所示之被告，應就其被繼承人藍新全所有桃園市○○區○○段000○0地號土地，所有權應有部分1/24辦理繼承登記。

附表編號18至23所示之被告，應就其被繼承人藍德逢所有桃園市○○區○○段000○0地號土地，所有權應有部分1/24辦理繼承登記。

兩造共有桃園市○○區○○段000○0地號土地應予變價分割，所得價金各依附表應有部分欄所示之比例分配於各共有人。

訴訟費用由兩造各依附表應有部分欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分

　一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割兩造共有桃園市○○區○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)，核屬因不動產分割涉訟且位於本院轄區，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。

　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款定有明文。經查，原告於起訴時聲明：㈠被告藍新全之繼承人應就被繼承人藍新全所有系爭土地權利範圍24分之1辦理繼承登記。㈡被告藍德逢之繼承人應就被繼承人藍德逢所有系爭土地權利範圍24分之1辦理繼承登記。㈢被告邱秋妹之繼承人應就被繼承人邱秋妹所有系爭土地權利範圍18分之1辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分之比例分配。嗣變更聲明如主文第1至3項所示，合於民事訴訟法上揭規定，應予准許。　

　三、本件除被告藍鸞英、藍世育外，其餘被告經合法通知，而均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

　一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各自應有部分詳如附表之應有部分欄所示，系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割，又系爭土地面積約18.23坪(即60.28平方公尺)，共有人達16人以上，採原物分割方案有困難，故請求法院判決變價分割，將所得價金按附表應有部分欄所示比例分配於各共有人，並先判命已死亡共有人藍新全之繼承人即附表編號14至17所示之被告、已死亡共有人藍德逢之繼承人即附表編號18至23所示之被告辦理系爭土地之繼承登記。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

　二、被告則以：

　　㈠被告藍鸞英、藍世育：我們的應有部分已賣給原告等語。

　　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。　

　三、本院之判斷：

　　㈠原告得請求系爭土地共有人之繼承人辦理繼承登記

　　　⒈按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

　　　⒉經查，上開變更後訴之聲明第1至2項所示之被告，未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院主卷第24至26、62至76頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至2項所示之被告先為繼承登記，為有理由。

　　㈡原告得訴請分割系爭土地

　　　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

　　　⒉查系爭土地之所有權為兩造所共有，其等共有權利範圍及各別應有部分比例如附表權利範圍欄、應有部分比例欄所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。​​​​​

　　㈢系爭土地應變價分割

　　　⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用。

　　　⒉經查，本件原告主張變價分割，到庭之被告藍鸞英、藍世育表示對此主張無意見，其餘被告則並未到庭或以書狀表示意見。是依前揭條文意旨，兩造既就系爭土地無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。而系爭土地面積約18.23坪，如依兩造應有部分之比例原物分配，將導致土地過度細分，使用價值降低，土地之經濟效益無法充分發揮。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，認系爭土地應以變價分割為適當。是以，原告主張變賣系爭土地，而以價金分配予附表所示各共有人之分割方式，可以准許。

　四、綜上所述，原告依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求附表編號14至23所示之被告先就系爭土地為繼承登記後，再裁判以變賣方式為分割，所得價金由兩造按附表應有部分欄所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。

　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

　六、訴訟費用負擔之依據：查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰依，民事訴訟法第80條之1，判決如主文第4項所示。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　16　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　16　　日

書記官薛福山

附表