臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第5331號
原告 陳燕玉
上列原告與被告王 昱凱 等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。
二、本件原告主張：被告 王昱凱 、 張坤原 等人確有侵權行為事實，應負賠償責任；被告 羅富美 稱既判力，裁判須無瑕疵、無作弊才適用；被告 文衍正 違背法律行為所做的裁判，有無侵權行為，要看事實，不是看既判力…等，起訴請求被告等人應給付原告新臺幣10萬元，及自民國109年9月22日民事調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。惟按國家賠償法第5條規定國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。又民法第186條第1項後段規定：其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。另91年11月4日修正之法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定：公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償。又民法第186條第1項所謂第三人之權利，係指私法上之權利而言，不包括公法上之權利在內（最高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告等人應負侵權行為損害賠償責任等語，惟本件被告等人均屬公務員，原告未依國家賠償法規定為救濟，逕依民法侵權行為法律關係請求其等負損害賠償責任，不應准許（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。是依原告於起訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開法條規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
臺北簡易庭法官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 馬正道