臺灣高等法院106年度聲字第2484號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2484號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2484號聲請人即被告 劉百森 上列聲請人因偽造文書等案件（本院106年上訴字第1121號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告前所以遭通緝，係因告訴人曾唆使他人於法院門口強押被告逼迫簽立本票，被告始故意被通緝、羈押；被告已與告訴人達成和解，請予被告交保以盡快工作換取收入用以還款；告訴人就是否已將系爭房屋賣斷予被告一節，說詞一再反覆，不能採信，請依自由心證給予一個還被告清白之公道判決；被告於看守所期間經思考反省後，決不會再犯錯，若經交保亦絕不會逃亡，爰請准予被告以20至30萬元交保，或從輕量處被告1年左右有期徒刑並予緩刑，或判處得易科罰金之刑云云。
二、經查：聲請人即被告劉百森因偽造文書等案件，經通緝到案，原審認被告犯罪嫌疑重大，復審酌本案犯罪所得高達新臺幣706萬6,000元尚未扣案，且被告自承在菲律賓及大陸地區均有資產，而畏懼刑罰與躲避民事賠償責任，屬人之常情，況被告係經通緝到案，有相當理由認為被告為避免將來審判程序之進行，或有罪確定刑罰之執行，逃匿以規避刑責之可能，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第
1款之規定，於民國105年10月7日執行羈押，並於106年
3月16日以105年度易字第897號判決分別判處被告有期徒刑1年（2罪）、1年6月，應執行有期徒刑3年，被告不服，提起上訴，經本院於106年4月24日裁定羈押，並於同年7月20日，以被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，有繼續羈押之必要，裁定自106年7月24日起，延長羈押2月，茲因被告所犯刑法第342條第1項之背信罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及第214條之使公務員登載不實罪，犯罪嫌疑重大，又被告自承在菲律賓及大陸地區均有資產，且於本案前入出境頻繁，客觀上增加畏罪逃亡之機會，況被告前既經通緝到案，復經原審判處應執行有期徒刑3年之重刑，自有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因仍然存在，不能因具保而消滅，且聲請人所提出前開聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，自有繼續羈押之必要。至被告係故意逃避告訴人追索以遭通緝而避之云云，已與常理不符不足採信，而其所指告訴人就已否將系爭房屋賣斷一節，說詞反覆，不能遽信，並稱已與告訴人達成和解，且經深思反省後決不會再犯，爰請從輕量刑並予緩刑云云，則乃本案有無實體犯罪之判斷及犯後態度、量刑之問題，與被告是否有羈押必要係屬二事，況本案經本院撤銷改判有期徒刑二年六月，得上訴三審，以被告前開逃亡之虞情狀，猶有保全審判及執行之需，被告執此為由聲請具保停止羈押，亦均屬無據。從而，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年8月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳微中華民國106年9月1日