臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第641號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上易字第641號刑事判決

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上易字第641號上訴人即被告 張文源 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交易字第2117號中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48097號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張文源處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告張文源(以下稱被告)於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第112至113頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告現患有糖尿病、伴有糖尿病之腎臟病變、高血壓及高血脂症等，並領有身心障礙手冊，需長期及常態性地赴醫療機構治療，有暫不能執行徒刑之正當理由，請予從輕量刑並諭知緩刑等語。
二、原判決認被告犯行事證明確而予論罪科刑，固非無見。然被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時均已為認罪之表示，是其犯罪後之態度較之原審已有不同，量刑基礎即有變動，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，量刑自非允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.52毫克之情形下，執意駕駛自用小客車行駛於道路路，並發生交通事故，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，對於交通安全之危害程度非微，又被告曾於民國92、101、105年間，因同類型公共危險案件，經法院判處拘役25日、有期徒刑2月、5月、5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟犯後終能坦承犯行，兼衡自陳國小畢業、從事工地泥作小包商、患有糖尿病、伴有糖尿病之腎臟病變、高血壓、高血脂、持發性憂鬱症、慢性睡眠障礙、陣發性叢發性頭痛，有 廖重佳 內科診所診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、病歷單在卷可參（見本院卷第15至59頁），健康狀況不佳等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告前曾因公共危險罪經原審法院於105年5月23日以105年度審交簡字第565號判決判處有期徒刑5月確定，於105年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，嗣於執行完畢後之5年後再為本件犯行，且經本院判處有期徒刑6月，雖合於刑法第74條第1項第2款之要件，惟本院參諸被告本件飲酒後駕車肇致交通事故之犯罪情狀、前於原審審理時猶否認犯罪之犯後態度等，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國112年9月27日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何佳錡中華民國112年9月27日