裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1803號民事判決
裁判日期：民國95年12月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1803號原告甲○○○被告乙○○
5樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國九十五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月9日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○○路由東往西方向行駛，行經該路上聯邦銀行九如分行前，欲迴轉至對向車道搭載訴外人丙○○時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措拖，及迴轉時應注意對向直行車輛之狀態，而當時天候無雨，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然迴轉，適原告騎乘機車沿對向車道由西往東方向直行而來，遭被告駕駛之小客車右前輪撞擊所騎乘機車之左側把手（下稱系爭事故），致原告因而人車倒地，受有胸部挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。被告所涉業務過失傷害行為，經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，並據本院以94年度交簡字第3201號判處有期徒刑3月，得易科罰金確定（下稱系爭刑事案件）在案。原告因被告上開侵權行為所受損害為醫療費用新台幣（下同）50,000元、後續療養費200,000元、停止營業損失1,400,000元、非財產上損害300,000元，合計1,950,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：（一）被告應給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時原告之車速快又未開車燈，對系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況及夜間行車未開啟車前燈之過失。
原告提出之醫院收據與系爭事故無關，其並無醫療費用、後續療養費及停止營業之損失，亦未受有精神上損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於93年11月9日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○○路行駛，行經該路上聯邦銀行九如分行前時，欲迴轉至對向車道搭載丙○○，疏未注意當時對向直行車輛之狀態即貿然迴轉，致撞擊對向騎乘機車直行之原告，原告因而受有胸部挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。
（二）系爭事故發生當時，天候無雨，客觀上並無不能注意之情事。
（三）被告對於系爭事故之發生，具有未注意車前狀況及車輛迴轉時應注意對向直行車輛狀態之過失。又原告受有胸部挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害之結果，與被告前開過失行為間有相當因果關係。
（四）被告前開所涉過失傷害行為，業據高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院交通法庭以94年度交簡字第3201號判處有期徒刑3月，得易科罰金確定。
（五）被告於系爭事故發生後，當場給付原告6,000元，並經原告收受。
四、兩造於本院協商爭點為：（一）原告對於系爭事故之發生，是否具有未注意車前狀況及夜間行車未開啟車前燈之過失？若有，過失比例為何？（二）原告請求醫療費、後續療養費、停止營業之損失及非財產上損害等項目及其金額，有無理由？茲分論如下：
（一）原告對於系爭事故之發生，是否具有未注意車前狀況及夜間行車未開啟車前燈之過失？若有，過失比例為何？
1、原告主張被告為搭載丙○○，駕駛上開小客車於高雄市○○路聯邦銀行前迴轉時，疏未注意車前狀況及對向車道直行車輛之狀態便貿然迴轉，致發生系爭事故，原告因而人車倒地，受有胸部挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害等情，業據原告於本院審理中指述甚詳，並提出三民建國診所（下稱建國診所）93年12月2日診斷證明書（下稱建國診斷書，見本院95年度交簡附民字第16號卷第5頁，下稱附民卷）為證，復為被告所不爭執，足認原告此部分主張為可採。另參以被告所涉業務過失傷害行為，經高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，並據系爭刑事案件確定之事實，復為兩造所不爭執，益徵被告就系爭事故之發生應負過失責任，而原告所受損害與被告之過失行為間亦有相當因果關係。
2、被告固辯稱原告對於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失云云。惟查，被告駕駛之營業小客車沿高雄市○○路行駛至與哈爾濱街交叉口時，迴轉至對向車道聯邦銀行前，欲搭載證人丙○○時，小客車右前輪處與原告騎乘之機車左側把手處發生擦撞，當時原告車速約二、三十公里等情，業據證人丙○○到庭證述明確，並有其當庭繪製之現場圖在卷可憑（見本院95年8月15日言詞辯論筆錄，本院卷第60至61頁、第64頁）；兩車撞擊地點在對向車道慢車道即機車道乙節，復為兩造所不爭執（見本院95年12月11日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁）；倘參酌被告自承迴轉是為了載丙○○，迴轉時有看到丙○○在那邊等，沒有看到原告的機車等語（見本院95年12月11日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁），應可合理推論被告迴轉後係直接駛近當時站立於路旁之丙○○，而依兩車擦撞地點及車身撞擊位置相互以觀，堪認當時被告之車身應係打斜停放於慢車道與快車道間，車頭則位於慢車道內無訛。次查，原告雖自承系爭事故發生前，約於距離三、四公尺處，有看到被告的汽車要迴轉（見本院95年7月18日言詞辯論筆錄，本院卷第19頁），惟按一般行車習慣，車輛迴轉後多沿快車道繼續往前直行，縱因迴轉角度問題，而有行駛慢車道之需要，衡之常情，駕駛人之車輛亦將繼續前行，此乃一般共同參與使用道路人正常合理的期待，鮮少見迴轉後之車輛即直接停靠路旁，是一般用路人看見對向車道之車輛欲迴轉，應會預期該車輛迴轉後直行；又用路人雖有注意車前狀況之義務，然注意之範圍、程度原則上應僅限於正常之路況，並應有合理之反應時間。本件被告迴轉後直接停靠機車道路旁業如前述。對原告而言，自屬道路車輛行進中之異常車況，難期原告對此異常車況須負注意義務。況以原告當時之車速換算，原告自看見被告車輛迴轉至系爭事故發生間僅有一至二秒，衡諸一般經驗法則，亦難期待原告面對此異常車況能即時煞停。是原告雖已看見被告所駕駛之小客車迴轉，惟因被告之行止，使原告猝不及防，自不得課其未注意車前狀況之過失責任。從而，被告辯稱原告對系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失云云，自難採信。
3、被告復以原告具有夜間行車未開啟車前燈之過失云云置辯。而按慢車在夜間行車應燃亮燈光，道路交通安全規則第
128條固有明文。然民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，且行為與結果間有相當因果關係，始足當之，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，原告於系爭事故發生時，騎乘機車未開啟車前燈乙節，業據被告指述綦詳，並經丙○○到庭證述屬實（見本院95年8月15日言詞辯論筆錄，本院卷第61頁），固堪信為真。惟原告夜間行車未燃亮燈光，僅屬交通違規行為，倘參酌系爭事故發生地點有路燈，為兩造所不爭執；暨被告自承迴轉時有看到客人在路旁等待，可見該處已有足夠之照明，縱原告未開啟車前燈，亦不影響被告對附近路況、車況之辨識度。準此，原告有無燃亮燈光即與系爭事故之發生無相當因果關係，被告上開所辯，亦不足採。綜上所述，原告對於系爭事故之發生，並不負與有過失責任。
（二）原告請求醫療費、後續療養費、停止營業之損失及非財產上損害等項目及其金額，有無理由？
1、醫療費用及後續療養費之部分：原告主張因被告前開過失行為，於系爭事故中受有胸部挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，至今尚有胸部鬱悶、頭暈、手部酸痛等後遺症，仍持續治療中，共支出醫療費用50,000元及後續療養費200,000元等情，並提出建國診斷書與其門診及健保收據、 齊祥 中醫診所95年7月20日診斷證明書（下稱齊祥診斷書，見本院卷第52頁）及其門診掛號費收據、博正醫院、聖和中醫醫院、齊德中醫診所等醫院掛號及門診收據多紙（見附民卷第6至24頁、本院卷第30-1至53頁）為證。經查，原告因系爭事故受有胸部挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，自93年11月9日起至同年12月2日止前往建國診所就診等情，已如前述。又原告因此支出之醫療費用共計1,470元乙節，亦據本院依職權向建國診所函查屬實，有該診所95年9月1日建診字第0901號函附卷可憑（見本院卷第70頁），均堪信為真；次查，參酌原告提出之齊祥診斷書記載原告求診日期為95年7月20日、病名為左肩挫傷相互以觀，顯見原告不僅求診時間距離系爭事故發生達1年8月之久，而有違常理，更與原告自陳系爭事故發生時，其因機車左側把手與被告車身擦撞，造成人車倒地，倘造成肩部受有挫傷，亦應位於右肩部之經驗法則不符，故尚難僅憑齊祥診斷書之記載，遽認原告左肩挫傷與系爭事故間有相當因果關係；又原告所提出之上開醫院掛號、門診收據所載日期亦係自93年11月25日至95年
7月31日不等，既無法看出原告受有何種傷害，更無法證明上述支出與被告過失侵權行為間有何關聯性，是原告執齊祥診斷書及上開收據，主張被告應給付除1,470元以外之醫療費用及後續療養費，即屬無據。從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為1,470元，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
2、停止營業之損失部分：原告主張系爭事故發生前，係在高雄市三民區三民市場邊經營冷飲小吃店，每日營業約6,000元，扣除成本每月淨利所得約100,000元，自93年11月9日起至95年1月27日止，因胸部持續疼痛不適，左手臂酸痛無力，致原告有14個月無法勞動營業，受有1,400,000元停止營業之損失云云，並提出「心心卡拉OK」店名片1紙（見附民卷第5-1頁）為證，然為被告所否認。經查，上開名片僅印有店名、電話及地址，並無任何與原告有關之記載，不僅難以證明該店為原告所開設，更無法證明原告從事小吃店經營月入100,000元之事實，原告上開所述，洵難採信。此外，原告亦未舉證證明其所受之損害，計有14個月無法工作之事實。從而，原告請求被告賠償停止營業之損失1,400,00
0元，即屬無據。
3、非財產上損害部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查兩造均為國小畢業，名下均無不動產，原告曾開設小吃部，目前無業，有賴原告丈夫提供生活費，94年度綜合所得為75,700元；被告目前以駕駛計程車為業，每月收入約1萬餘元，無須扶養親屬，94年度綜合所得為6,
000元等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第27頁、第77頁），並有稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可憑。本院審酌原告因系爭事故所受傷害僅為擦挫傷，復原時間不長，系爭事故乃被告為營業行為時疏未注意所致，系爭事故發生後，被告當場賠償原告6,000元，及兩造之學歷、經濟能力等一切情形，認原告請求被告賠償非財產上損害300,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
4、綜上，原告因被告上開過失行為得請求被告賠償之金額為21,470元（計算式為1,470+20,000＝21,470），扣除被告已賠償之6,000元，原告所得請求之金額為15,470元（計算式為21,470－6,000＝15,470）。
五、從而，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付原告15,470元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即95年2月25日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年12月25日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官柯彩燕法官毛妍懿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月25日
書記官王淑娟