高雄簡易庭97年度雄保險簡字第35號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 邱清吉
被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度雄保險簡字第35號請求損害賠償事件於中華
民國97年11月26日上午10時50分言詞辯論終結，並於同年12月10
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十七
年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其承保車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）之車體險，而於民國96年12月18日14時許，被告駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經高雄市○○路與和平二路路口
時，因未保持行車安全距離，自後追撞由訴外人 陳彥霖 所駕
駛之系爭車輛，造成系爭車輛損毀，其並因此依約賠付車輛
修復費用共計新台幣（下同）163,528元（工資：33,500元
、材料：108,028元、塗裝：22,000元）之事實，業據其提
出汽車行照、駕照、汽車受損照片、估價單、統一發票、賠
款同意書等件為證，並為被告所不爭執，堪信為實。惟按「
損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀
態，而係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年台上字第21
30號裁判要旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議
可資參照。是被告抗辯本件修理費應計算折舊等語，自屬可
採。而查系爭車輛為93年6月份出廠，原告就系爭車輛支出
工資：33,500元、材料：108,028元、塗裝：22,000元共計
163,528元乙節，此有行車執照、估價單等件在卷可稽，是
系爭車輛自93年6月出廠後迄至本件車禍發生時之車齡為3
年6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，租賃小客車耐用年數為5年，依平均法每年折
舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為
計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算，不滿1月者，以1月計之規定，原告以全新
之零件（包含塗裝）更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額
為75,850元【計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋
1)，即108028＋22000＝130028，130028÷6＝21671.3；
折舊額＝(取得成本－殘值)×折舊率×年數即（000000－
00000）×0.2×42/12＝75849.9，小數點以下四捨五入
】。扣除上開折舊額後，原告得請求之材料費應為54,178元
（即108028＋00000-00000＝54178），與原告支出不予折
舊之工資33,500元合計，其共得請求之車輛修復費用應為87
,678元（54178＋33500＝87678），此部分之請求為原
車主回復原狀所必須，是原告依保險契約代位請求此部分依
法自應予准許，逾此範圍外者即屬無據應予駁回，爰判決如
主文所示。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日
書記官戴顯澄