臺灣新北地方法院103年度訴字第931號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第931號民事判決

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第931號原告 林秋玲 訴訟代理人 楊東鎮 律師被告 蕭宇程
陳秀鈴 兼上二人訴訟代理人 蕭文鑒 被告 賴偉誠 兼上一人訴訟代理人 賴俊榮 被告 蘇蕊君 被告庚○○兼上一人法定代理人 陳玉蟬 被告乙○○兼上一人法定代理人 王玉姍 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○三年三月七日起，按年利率百分之五計算之利息。
被告蕭宇程、蕭文鑒、陳秀鈴應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○三年三月七日起，按年利率百分之五計算之利息。
被告賴偉誠、賴俊榮、蘇蕊君應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○三年三月七日起，按年利率百分之五計算之利息。
被告庚○○、陳玉蟬應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○三年三月七日起，按年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、王玉姍應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○三年三月七日起，按年利率百分之五計算之利息。
前五項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項至第五項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原聲明為：被告蕭宇程、賴偉誠連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元及自民國101年3月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣原告於
103年2月22日具狀追加被告蕭宇程之法定代理人蕭文鑒、陳秀鈴；被告賴偉誠之法定代理人賴俊榮、蘇蕊君；被告庚○○及其法定代理人 塗酉蒼 、陳玉蟬；被告乙○○及其法定代理人 李冠泰 、王玉姍（見本院卷49、50頁），嗣因被告庚○○、乙○○之父母分別於88年10月19日、93年9月10日離婚，約定由被告陳玉蟬、王玉姍為監護人，故原告於103年
3月10日具狀撤回被告塗酉蒼、李冠泰（見本院卷79、80頁），而被告塗酉蒼、李冠泰於收受上開撤回狀後，未於10日內表示異議即視為同意。核原告上開追加被告等情，係屬基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，揆諸前揭規定，自應准許。
二、又本件被告賴偉誠於原告起訴時係限制行為能力人，嗣於訴訟繫屬中，被告賴偉誠已成年，經原告聲明被告 賴偉成 本人承受訴訟（見本院卷第94頁），經核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蕭宇程等意圖為自己不法之所有，基於共同犯意聯絡，自100年9月間某日與被告乙○○擔任詐欺集團之車手頭，由大陸詐騙集團假冒檢察官、警察等名義向民眾進行詐騙，被告蕭宇程負責將每次作案使用之行動電話、偽造之公文書、零用金5,000元至6,000元等物，交付予被告乙○○管理之車手。車手作案時以2人為一組，一人為「業務」（負責假冒公務員，出面向詐欺被害人取領）、一人為「水」（負責在附近把風、接電話及找便利商店接收傳真與影印偽造之公文書），俟出手向詐欺被害人收得詐騙款項後，所得金額之大部分，依照大陸詐騙集團之指示前往交水地點交付；詐騙所得金額之小部分，則由車手帶至台中市太平區真善美KTV附近之東英二街套房內，交予被告蕭宇程或乙○○，再由被告蕭宇程或被告乙○○發放報酬予每次作案車手。嗣於101年3月30日9時許，先由大陸地區詐騙集團成員，假冒為我國警察人員，撥打電話向原告詐稱：有嫌犯利用原告帳戶進行洗錢行為，以致原告陷於錯誤，而於同日至其住家附近郵局，以臨櫃提款方式，提領90萬元，再至新北市○○區○○路○○○巷口附近，將90萬元交付假冒地方法院檢察署專員之被告賴偉誠，被告庚○○則在場把風，因而詐騙得逞，致原告受有90萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被告蕭宇程、賴偉誠、乙○○、庚○○等人不法侵權行為就原告遭詐騙之90萬元負連帶賠償責任。又被告蕭宇程、賴偉誠、乙○○、庚○○等人其於本件侵權行為時均為限制行為能力人，其法定代理人分別為蕭文鑒、陳秀鈴；賴俊榮、蘇蕊君；王玉姍；陳玉蟬，故被告蕭宇程、賴偉誠、乙○○、庚○○不法侵害原告之權利，原告依民法第187條第1項規定請求其等之法定代理人即被告蕭文鑒、陳秀鈴、賴俊榮、蘇蕊君、王玉姍、陳玉蟬等負連帶賠償責任。並聲明：①被告等應連帶給付原告90萬元整及自101年3月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②訴訟費用由被告連帶負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告蕭宇程、蕭文鑒、陳秀鈴部分：同意原告之請求。
（二）其餘被告部分均答辯聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
⒈被告賴偉誠、賴俊榮、蘇蕊君部分：對刑事判決沒有意見
，但被告賴偉誠沒有拿那麼多錢，事實上僅分幾千元等語。
⒉被告庚○○、陳玉蟬部分：對於刑事判決認定沒有意見，
但被告庚○○每次只有拿30萬至40萬元，並沒有拿過90萬元等語。
⒊被告乙○○、王玉姍部分：被告乙○○有承認犯行，但被
告王玉姍對被告乙○○所犯罪刑細節並不清楚，且對原告請求的金額過大，無法負擔等語。
三、原告主張被告蕭宇程與被告賴偉誠、被告庚○○、被告乙○○及大陸地區真實姓名年籍不詳之若干成年人共組詐欺集團，假冒檢察機關或行政官署行騙施詐，於101年3月30日9時許，先由大陸地區之詐騙集團成員向原告佯稱其係我國警察人員，有嫌犯利用原告帳戶進行洗錢，致原告陷於錯誤，而於同日至其住家附近郵局，以臨櫃提款方式，提領90萬元，再至新北市○○區○○路○○○巷口附近，將90萬元交付假冒地方法院檢察署專員之被告賴偉誠，被告庚○○則在場把風，因而詐騙得逞之事實，業據本院依職權調取臺灣台北地方法院檢察署101年少連偵字第120號、臺灣臺中地方法院檢察署101年度少偵字第168號卷宗核閱無訛，且被告等人對於刑事判決認定的犯罪事實均不否認（見本院卷第119頁），故原告前開主張，堪信為真。
四、又被告庚○○、陳玉蟬雖於103年3月13日具狀否認被告庚○○有參與犯行（見本院卷第86頁、87頁）。然查被告庚○○於102年4月12日偵查筆錄中已坦承全部犯行（見臺灣臺中地方法院101年度少連偵字第168號卷第207頁），且經新北市政府警察局海山分局針對詐騙原告所使用「法務部行政凍結管制執行命令」、「請求暫緩執行凍結令申請書」等
2份文件，經採證指紋後回覆略以其所鑑定指紋與被告庚○○指紋指紋相符，（見上開卷宗第197頁），益徵被告庚○○確實有參與詐騙原告之犯行，況被告庚○○之法定代理人於本院103年5月13日言詞辯論時亦對刑事判決認定之內容不爭執（見本院卷第119頁），顯見被告庚○○、陳玉蟬上開所辯，難認可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。
本件被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○有上開共同對原告詐欺取財之行為，且其行為不法，並致原告受有上揭損害，既如前述，被告之行為與原告受損之結果，其間有相當因果關係，衡諸經驗法則，亦無疑義，則原告據以請求被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○應負連帶賠償責任，揆諸上揭法律規定，自屬有據。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查本件被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○分別係00年0月0日生、00年0月00日生、84年2月7日、00年0月00日生，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第33頁、第46頁、第72頁、第74頁），於為上開侵害行為時年紀均為限制行為能力人，然依其年齡及現今社會一般情況，對於詐欺取財之侵權行為屬法之所禁乙節，應認有識別能力無誤；另被告蕭文鑒、陳秀鈴；被告賴俊榮、蘇蕊君；被告陳玉蟬及被告王玉姍於上開侵權行為時，分別為被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○之法定代理人之事實，有上開戶籍資料為證，是依上揭法律規定，原告請求蕭文鑒、陳秀鈴、賴俊榮、蘇蕊君、陳玉蟬、王玉姍就被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○之上開侵權行為應負連帶賠償責任，於法亦屬有據。
六、惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。本件被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○間依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告蕭文鑒、陳秀鈴；被告賴俊榮、蘇蕊君；被告陳玉蟬；被告王玉姍依民法第
187條第1項前段之規定，固應與分別與被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○負連帶賠償責任，然被告蕭文鑒、陳秀鈴、賴俊榮、蘇蕊君、陳玉蟬、王玉姍間，與法無應負連帶責任之明文規定，故被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○與被告蕭文鑒、陳秀鈴、賴俊榮、蘇蕊君、陳玉蟬、王玉姍間就本件損害賠償義務，應屬不真正連帶債務關係。而不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨可資參考)。被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○係與被告蕭文鑒、陳秀鈴、賴俊榮、蘇蕊君、陳玉蟬、王玉姍間既屬不真正連帶債務，自不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，故如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任。
七、從而，原告依民法規定侵權行為之法律關係，請求被告蕭宇程、賴偉誠、庚○○、乙○○連帶給付原告90萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即103年3月7日（最後送達追加之被告庚○○、乙○○）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許（見本院卷第66頁、第68頁）。
被告蕭宇程、蕭文鑒、陳秀鈴之間；被告賴偉誠、賴俊榮、蘇蕊君間；被告庚○○、陳玉蟬間；被告乙○○、王玉姍之間，依民法第187條第1項前段規定，就前開給付之損害賠償金應負連帶之責任。如上開被告其中一人為給付，他被告即應同免其責任。至原告請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件原告 陳明 願供擔保聲請假執行，經核要無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權酌定被告得供擔保免假執行之數額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國103年6月17日
民事第三庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月17日
書記官陳怡眞