宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳智義 律師
被 告 搜時間多媒體有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳清進 律師
葉韋良 律師
複代理人 石宜琳 律師
張 瑄律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國九十五年十一月
三十日言詞辯論終結，同年十二月十四日下午四時在本院臺北簡
易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文：
被告應將附表所示之裝潢拆除後，將該裝潢所占用之建物交還原
告及其他共有人，並給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十四年
十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國
九十四年十月一日起至拆除上開裝潢之日止，按月給付原告新臺
幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○號一樓房屋
，為原告與訴外人 李貞儀 所共有，應有部分各二分之一，詎
被告自民國九十四年七月十五日起，未經同意，擅於上開房
屋所有權範圍內之騎樓（下稱系爭騎樓）柱面、地面、屋頂
板等處，施做附圖一至三照片所示之裝潢，並於附圖四土地
複丈成果圖所示Ａ之位置，設置鐵椅一張，獲取按月以新臺
幣（下同）九千二百二十八元計算（裝潢占用部分為八千三
百三十三元；鐵椅占用部分為八百九十五元）之使用利益，
致妨害原告行使所有權而受損害，原告已催請拆除，未獲置
理，自得依民法第七百六十七條、第八百二十一條、第一百
七十九條等規定，訴請排除妨害及返還不當得利。為此提起
本訴，聲明請求被告將附著於系爭騎樓如附圖一至三照片所
示之裝潢，與設於附圖四土地複丈成果圖所示Ａ位置之鐵椅
拆除後，將所占用之建物交還原告及其他共有人，並給付原
告自九十四年七月十五日起算至同年九月三十日止之不當得
利價額二萬三千零九十九元，及自九十四年十月一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自九十四年十月一
日起至拆除之日止，按月以九千二百二十八元計算之不當得
利價額等情。
二、被告則辯稱原告請求拆除之裝潢所附著之騎樓柱及屋頂板，
基於公共安全與共同利益之考量，依公寓大廈管理條例第三
條第四款及第八條第一項之意旨，係屬公同共有，原告僅為
一樓房屋共有人，未得全體公同共有人同意，單獨就系爭建
物之公同共有部分訴請被告拆除，當事人適格要件顯有欠缺
；依公寓大廈管理條例第八條規定，就公寓大廈之外牆面等
公同共有部分之變更等其他類似行為，應受區分所有權人會
議決議之限制，原告訴請被告排除侵害部分，應依同條例第
三十一條規定，由全部區分所有權人會議決議後始得提起；
原告聲明所請求被告給付之相當於租金之損失，縱使成立，
亦應由全體區分所有權人共享該部分之利益，惟原告並非為
全體區分所有權人之利益而請求，顯然有誤；原告就其所主
張不當得利及侵權行為之要件，並未詳為說明及舉證；被告
並無占用系爭騎樓之行為，原告所指之鐵椅亦非被告所設置
，且依道路交通管理處罰條例第三條第一項及已停止適用之
臺北市騎樓使用管理要點第二點規定，騎樓是專供行人通行
之人行道，或專供公眾通行道路之一種，非專屬一樓所有權
人專有部分，被告因出入原告房屋下層之地下室需通過系爭
騎樓，乃屬通行於道路或人行道之正當行為，並無任何不法
，原告亦無因被告之通行受有任何損害，原告主張被告占用
系爭騎樓致其受有相當於租金之損失，被告受有利益云云，
與事實不符；系爭騎樓屬公共區域，使用價值低微，與房屋
之利用價值顯有差距，原告以其房屋一樓之租金作為計算不
當得利之基礎，於法無據，況原告房屋依其建物登記謄本所
載，其中六十平方公尺應供停車位使用，收益價值亦與一般
房屋有別，原告所計算不當得利之價額顯失公平；至於原告
房屋所屬大廈管理委員會固決議由被告支付每月二萬五千元
之代價，承租該大廈一樓外牆面以架設廣告，惟此為管理委
員會自行決議，未經被告同意，且違常理，不能拘束被告，
原告據該決議金額計算不當得利，亦不足採等語。
三、經查，原告主張門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○號一
樓房屋，為原告與訴外人李貞儀所共有，應有部分各二分之
一，被告自九十四年七月十五日起於系爭騎樓柱面、地面、
屋頂板等處，施做附圖一至三照片所示之裝潢，未得原告同
意等情，業據其提出照片為證，且為被告所不爭，並經本院
現場堪驗無訛，堪信為真正。被告雖以前詞置辯，惟查，系
爭騎樓係登記於原告共有之上開房屋主建物範圍內，此觀臺
北市松山地政事務所函覆本院之主旨所載即可得知，自屬原
告共有房屋所有權之一部，雖因所有權社會化之緣由，原告
行使系爭騎樓所有權須忍受公法之限制，提供為公眾通行使
用，惟並不影響其享有所有權之事實。被告辯稱系爭騎樓非
原告之專有部分，乃原告房屋所屬大樓全體區分所有權人所
公同共有，容有誤會。其據以指稱原告未得全體公同共有人
同意，未經全部區分所有權人會議決議，單獨提起本訴，當
事人適格要件有欠缺，及原告所主張之不當得利應由全部區
分所有權人共享云云，亦非可取。又被告未據同意擅於原告
享有所有權之騎樓柱、地面及屋頂板等處施做裝潢，既如前
述，被告辯稱其未占用系爭騎樓，原告未為舉證云云，即非
事實。且如附圖照片所示，被告所施做之裝潢係其營業名稱
之廣告，已足認其獲取廣告利益，致妨礙原告行使系爭騎樓
之所有權，被告辯稱其通行騎樓至地下室無不法性，未致原
告受損云云，亦無可取。按所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本
於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體
之利益為之，分別為民法第七百六十七條中段、第八百二十
一條所明定。被告施做裝潢，占用原告共有之系爭騎樓柱、
地面及屋頂板，並無合法權源，原告自得依上開規定訴請被
告拆除該裝潢，將所占用之建物交還原告及其他共有人。次
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；但依其利益之性質或其他情形，不能返還者，應償還其
價額，民法第一百七十九條前段、第一百八十一條但書定有
明文。被告無法律上原因，占有原告共有之系爭騎樓柱、地
面及屋頂板，依社會通念，所受利益相當於使用該部分建物
之對價即租金。原告雖以其房屋所屬大廈管理委員會所決議
收取被告承租一樓公共區域之對價每月二萬五千元為基礎，
據以計算被告占用系爭騎樓所獲取不當得利價額為每月八千
三百三十三元。惟既經被告以前詞否認上開決議之效力，原
告復未證明上開決議為被告所同意，則原告此部分之主張，
即不能遽採，被告以前詞摘原告計算之不當得利價額為不當
，尚非無據。本院斟酌系爭騎樓所處地點，係面對八德路之
人潮往來熱絡區域，於柱面、屋頂板架設廣告招牌及施做裝
潢可能獲取之行銷利益，及被告占用部分之面積、位置等一
切情狀，認被告占用系爭騎樓部分所獲不當得利，按月以四
千元計算較適當。又原告係依不當得利之債權關係對被告請
求返還，本於債權相對性原則，且此項不當得利之返還為金
錢給付，性質上非屬不可分之債，原告自僅得依其對系爭騎
樓之應有部分比例，即二分之一，請求被告返還不當得利，
是原告所得訴請被告給付之不當得利，自九十四年七月十五
日算至同年九月三十日，應為五千元（4,000×2.5÷2＝
5,000）；其後則按月以二千元（4,000÷2＝2,000）計
算之。此外，依民法第一百八十二條第二項前段：不當得利
受領人應自受領時起，附加利息返還不當得利之規定，原告
並得請求被告就上開價額自受領時起附加利息一併償還。至
於原告主張附圖四土地複丈成果圖所示Ａ位置之鐵椅，為被
告所設置，亦占用系爭騎樓一節，為被告所否認。經查，原
告就此部分之主張並未舉證以實其說，雖聲請訊問被告法定
代理人，惟被告為法人，由其法定代理人代為意思表示，既
屢屢堅決否認原告之主張，顯可預見其法定代理人必為否定
之陳述，自無再予訊問之必要。原告既未能證明上開鐵椅為
被告所設置，則其據以訴請被告拆除該鐵椅，將所占用部分
交還原告，暨就此占用部分給付原告按月以八百九十五元計
算之不當得利價額，即屬無據。綜上所述，原告求為如主文
第一項所示之判決部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條
第二項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
書記官 鄭玉佩
附表：被告應拆除之裝潢
一、附著於臺北市○○○路○段○號一樓房屋騎樓柱面，如附圖
一照片所示之橘黃色裝潢。
二、附著於上開騎樓屋頂板，如附圖二照片所示之白色天花板及
藍色橫式長方型招牌。
三、附著於上開騎樓通往地下室出入口兩側柱面之ㄇ型橘黃色裝
潢。