臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第33827號
原 告 甲○○
被 告 大眾電信股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 惠榮資訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
己○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國95年11月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事
訴訟法第255條第1項各款情形之一，不在此限；又同條項第
2款所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原
訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，或變更
或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主
張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證
據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一
體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同
一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛爭，
且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。
二、本件原告於民國95年6月28日起訴之基礎事實，係主張其與
被告大眾電信股份有限公司（下稱大眾電信公司）、被告惠
榮資訊股份有限公司（下稱惠榮公司）間所成立之無線電話
業務服務契約及買賣手機契約，因有廣告不實引人錯誤之情
形，雙方意思表示並不合致，請求確認被告大眾電信公司對
原告新臺幣（下同）11,976元債權及被告惠榮公司對原告3,
000元之債權均不存在，嗣於95年8月28日訴訟進行中，具狀
變更聲明為：１確認被告大眾電信公司對原告11,976元及被
告惠榮公司對原告3,000元之債權均不存在；２被告大眾電
信公司及被告乙○○應連帶給付原告1元及自起訴狀繕本送
達之日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。其後又變
更為：１確認被告大眾電信公司對原告11,976元及被告惠榮
公司對原告3,000元之債權均不存在，後位請求為被告大眾
電信公司、被告惠榮公司應各給付原告11,976元及3,000元
；２被告大眾電信公司、被告惠榮公司、被告最前線形象策
略有限公司及被告乙○○應連帶給付原告151萬元，及自起
訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，後位請求為前揭被告應連帶給付原告1元，及自起訴狀
繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算利息等語
。顯係對被告大眾電信公司及被告惠榮公司由確認之訴變更
為給付之訴，並追加最前線形象策略有限公司及乙○○為被
告，且本於侵權行為主張被告應負連帶賠償責任，最後於95
年11月27日庭期中，再將聲明變更為：１被告大眾電信公司
、惠榮公司及乙○○應連帶給付原告8萬元及自起訴狀繕本
送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；２被告
惠榮公司應給付原告3,000元、被告大眾電信公司應給付原
告5,000元，以及均自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，
按週年利率5％計算利息，其餘聲明均撤回。
三、互核上開原告原起訴之基礎事實，原告請求確認對被告大眾
電信公司、被告惠榮公司之11,976元及3,000元債權不存在
，係本於其購買手機及無線電話業務服務契約，有契約無效
或不成立之情形，此與原告嗣後變更為被告惠榮公司、被告
大眾電信公司應各給付原告3,000元及5,000元，並追加被告
乙○○連帶給付損害賠償部分，係本於廣告不實所提起損害
賠償請求權之規定請求，兩者所依據之事實、資料及主要爭
點，難認有同一性，且原訴關於兩造間契約是否意思表示合
致而成立等爭點之相關證據資料，於追加之訴亦無可援用，
亦難認兩者係基於同一基礎事實，不符合首揭民事訴訟法第
255條第1項第2款情形，被告大眾電信公司及被告惠榮公司
復不同意原告為本件變更、追加，則依前開說明，原告起訴
後所為聲明之變更及所追加之訴，自不應准許，本院僅就原
訴為審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告大眾電信公司前以乙○○為廣告代言人，推
出PHS+GSM雙門號手機等於0元之促銷方案，惟該廣告涉及
不實，當原告前往被告大眾電信公司之服務據點即被告惠榮
公司申辦手機時，被告惠榮公司服務人員卻出示載有3,000
元「特別處理費」或「專案服務費」之定型化契約交由原告
填載，惟該部分定型化契約約款明顯異於尋常，依正常情形
顯非消費者所得預見者，該一般條款不構成契約之內容，另
被告大眾電信公司所提供電信服務，缺少拇指郵件（即藉由
系統數位式低功率無線電話，發送或接收電子郵件之服務）
及大眾加值（即與其他資訊提供者合作提供音樂、圖型、遊
戲等傳送下載服務、情報資訊及位址資訊之服務）之效用，
故原告與被告大眾電信公司對於前揭電信服務契約之價金及
功能均未意思表示合致，契約不成立，因該契約所衍生之手
機價金債權11,976元即不存在，另原告與被告惠榮公司並無
任何法律關係，被告惠榮公司溢收原告3,000元，亦屬無據
，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告大眾電信公司對
原告之11,976元債權不成立；㈡確認被告惠榮公司對原告之
3,000元債權不存在。
二、被告大眾電信公司則以：
㈠、原告於95年5月10日在被告大眾電信公司經銷商即被告惠榮
公司Kmall門市簽定PHS超低電磁波行動電話服務申請書，門
市銷售小姐已向原告清楚說明PG-980手機功能，且依被告公
司PHS五週年超值回饋廣告單內容，向原告說明申辦該型手
機及門號應收取之費用，原告同意後分別於手機費用11,976
元及專案服務費3,000元之信用卡簽帳單上簽名，雙方買賣
並無必要之點不合致之情形，況原告向被告惠榮公司門市購
買手機並辦理門號上線申裝，就手機買賣部分，出賣人為被
告惠榮公司，原告僅就租用門號始向被告大眾電信公司申辦
，原告就手機價金對被告大眾電信公司並無確認利益。
㈡、被告公司PHS五週年超值回饋平面廣告有「辦理本專案須另
繳專案服務費3,000元」之說明，以及電視廣告有「本專案$
11,976得以信用卡分期付款（499×24期）或一次付清，辦
理本專案須另繳專案服務費3,000元，專案期間：95/6/30前
有效」等字幕顯示，並無原告所稱不實廣告之情事，又被告
提供用戶之定型化服務契約，係經主管機關交通部電信總局
核准，此有90年4月4日電信公90字第000000-0號函在卷，被
告亦依電信法將內容公告於公司網站上，復於PHS超低電磁
波行動電話申請書之申請人簽名欄位上方，以橘色凸顯字體
表示「本契約已經本人攜回審閱兩天完畢」及「本人已詳細
審閱本契約書之各項條款，毋庸攜回審閱兩天」等文字，並
無不清楚之情形，再原告申裝租用被告公司門號，曾簽訂19
00兆赫數位式低功率無線電話業務服務契約，依該契約第4
條第1項第2款約定：「加值項目：甲方（即被告）得依系統
供裝情形及乙方（即原告）終端設備（即手機），提供特別
業務包括：……拇指郵件……大眾加值……，」然原告所購
買系爭手機並無該服務項目，是原告前揭主張並無理由等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告惠榮公司則以：原告至被告惠榮公司所設門市購買系爭
手機，經被告與原告就手機費用11,976元及專案服務費3,00
0元達成合意後，原告於信用卡簽帳單上簽名以支付價金，
被告同時交付相關發票予原告，即已成立買賣契約，原告以
其與被告間無契約法律關係為由，確認被告惠榮公司對原告
3,000元債權不存在，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張因被告大眾電信公司所推出手機門號促銷方案，至
被告惠榮公司所設門市購買系爭手機，並簽發手機費用11,9
76元及專案服務費3,000元之信用卡簽帳單等事實，業據其
提出花旗信用卡月結單、被告大眾電信公司電信服務費帳單
、平面廣告單等件影本各一份附卷為憑，並均為被告到庭所
不爭執，堪信原告此部分主張為真，惟原告主張被告大眾電
信公司對於前揭電信服務契約之價金部分有不實廣告，服務
功能亦違反契約約定，該電信服務契約並未成立，又其與被
告惠榮公司間無契約法律關係為由，系爭信用卡簽帳單所表
彰之債權不存在等情，則為被告所否認，並各以上開情詞置
辯；經查：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文；又當事人就標的物
及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2
項亦有明文，故我國民法之一般契約，通常均為不要式契約
，僅須當事人就契約重要之點意思表示一致，契約即告成立
，不以一定方式之作成為必要，於買賣契約，依前揭法條規
定，僅須當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即
為成立。本件原告對於購買系爭手機費用11,976元及專案服
務費3,000元，均於信用卡簽帳單上簽名以為支付價金，此
為兩造所不爭，再依被告大眾電信公司提出附卷PHS超低電
磁波行動電話服務申請書，背面關於1900兆赫數位式低功率
無線電話業務服務契約，已詳載服務範圍、申請程序、服務
費用及廣告之效力等約款，該服務申請書之申請人簽章欄係
由原告所簽定，則不論無線電話業務服務契約或買賣標的物
及其價金，兩造間均已意思表示合致，則原告基於支付價金
之意而於信用卡簽帳單上簽名，系爭手機之無線電話業務服
務契約及買賣契約關係，於兩造間均屬有效成立，原告訴請
確認手機費用11,976元及專案服務費3,000元之債權不存在
，即非有理。
㈡、原告雖主張被告大眾電信公司前揭無線電話業務服務契約有
廣告不實，違反消費者保護法及公平交易法相關規定，足見
系爭債權不存在云云，惟原告就其上開主張，並未舉證以實
其說，復為被告所否認，已非可採，再者，縱有廣告不實之
情事，原告如欲解除因不實廣告誤導所訂定契約，或撤銷被
詐欺所為意思表示，均應另依民法相關規定行使解除權或撤
銷權，此有臺灣最高法院92年度臺上字第2606號民事判決意
旨可資參照，而原告與被告間所訂立之無線電話業務服務契
約或買賣契約，亦非當然無效，被告仍得本於廣告合約內容
，請求原告給付報酬或價金，再兩造間無線電話服務契約並
無違反合理審閱期間之約定，故原告以此為由主張契約無效
，債權不存在云云，並非可採。
五、從而，原告本於確認訴訟之法律關係，起訴請求確認被告大
眾電信公司對原告之11,976元債權以及被告惠榮公司對原告
之3,000元債權均不存在，為無理由，不應准許。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結；本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官唐步英