臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第41號
原告 錢大渭
上列原告與被告 李正漢 等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民國110年1月20日公布修正之民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。其立法理由主要為原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。
二、原告主張：被告丙○○有因法律或事實不能行使審判權，應自行迴避，未依規定向直接上級法院請求指定管轄，涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪，知法犯法，有反覆實施同一犯罪之虞。被告甲○○、丁○○等從事業務之人，涉嫌明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，有雄一股之民事起訴狀在卷可稽，被告乙○○對人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，而有損害其權利及利益者，係公務員怠於執行職務致人民自由權利遭受損害者，亦得依法律向國家請求賠償等語。
三、經查，原告自民國100年起即開始對不同被告提起訴訟，然均因未繳費、起訴不合程式而遭本院裁定駁回確定(如：112年度雄補字第2692號、112年度雄補字第2521號、107年度審重訴字第176號、107年度審重訴字第37號、106年度審重訴字第430號、101年度雄簡字第686號、100年度雄簡字第2361號等)，是原告對於提起民事訴訟，應依法記載正確當事人及具體、明確、適當之「原因事實」、「應受判決事項」及徵收裁判費等事，洵難諉為不知，卻仍提起大量民事訴訟，在原告不願繳納裁判費之情形下，迫使本院需額外耗費勞力、時間撰寫駁回原告所提訴訟之裁定，變相壓縮其他真正需要藉由法院以保障權利之民眾權益，無端虛耗司法資源，現原告仍再提起本件訴訟，應可認原告起訴已係出於騷擾被告或法院之惡意或不當目的，且原告亦未提出任何事實上或法律上之合理依據，其情形亦無從補正，是依上開規定，自應裁定駁回原告之訴。如原告日後仍未依上開規定合法提起訴訟而執意濫訴，本院將依民事訴訟法第249條之1第1項規定，予以審酌處原告12萬元以下之罰鍰，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
高雄簡易庭法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官武凱葳
附錄：原告起訴狀內容如下：
被告丙○○、證人蘇○○、蔡○○、楊○○，有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，應自行迴避，違反民事訴訟法，未依規定向直接上級法院請求指定管轄，涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪，知法犯法，有反覆實施同一犯罪之虞。被告甲○○、丁○○、證人石○○、曾○○、許○○、蔡○○、李○○、蔡○○、胡○○、呂○○等從事業務之人，涉嫌明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，有雄一股之民事起訴狀在卷可稽，被告乙○○、證人陳○○對人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，而有損害其權利及利益者，係公務員怠於執行職務致人民自由權利遭受損害者，亦得依法律向國家請求賠償。請求賠償之金額：伍拾萬元，賠償義務機關：台灣高雄高等行政法院、地方法院簡易庭、第一產物保險股份有限公司、高智捷汽車股份有限公司大中服務廠、高雄市政府交通局交通事件裁決中心、國立成功大學、台灣大學，依憲法第8條，聲請追究，證人蘇○○何時於台灣大學畢業?法律系畢業成績如何?證人：陳○○。