臺北簡易庭100年度北簡字第12291號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第12291號
原 告 金陽信 資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 游佳蓉
被 告 蔡明樫
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依信用卡約定條款第25條約定，兩造合意
本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄
，而原告受讓債權陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀
行）之債權，該合意管轄條款係為法人陽信銀行事先單方擬
定之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請者表面上雖有締約與
否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所係
在高雄市，有戶籍謄本、身分證影本及被告提出之聲請狀各
乙份在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄市，於
發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原
告為資產管理公司，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依
被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由其職員到庭應訴，然
如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、
金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，
爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管
轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月8日
書記官林錫欽