臺灣高雄地方法院105年度簡上字第293號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第293號刑事判決

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度簡上字第293號上訴人即被告 洪良周 上列上訴人即被告因違反保護令罪等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國105年6月14日105年度簡字第2401號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第6453號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告已與告訴人乙○○達成調解獲得原諒，原審量刑過重，請求給予緩刑等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。查被告以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪，又違反保護令罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；而原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段等規定，並審酌被告明知臺灣高雄少年及家事法院已核發民事通常保護令，且於案發當時尚有效存在，仍輕忽該保護令效力，違反法院之禁止裁定，僅因告訴人不順己意，即持物丟擲向告訴人成傷，造成告訴人心理受創，亦顯見其對於法治之輕視，所為實不足取；惟念及被告於偵查中尚知坦承犯行，於審理時當庭向告訴人表示歉意之態度，兼衡被告之犯罪動機目的、手法內容，及被告於警詢時自述國中畢業教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無任何違法或罪刑顯不相當之處。原審雖未及審酌被告嗣與告訴人成立調解乙節（詳見下述），惟本院審酌該情暨刑法第57條所列事項，仍認原審量處拘役15日尚稱妥適，不宜再行減輕被告應受之宣告刑。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
四、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參；又被告已於民國105年7月20日與告訴人達成調解而獲得原諒，且已支付5萬元予告訴人等情，有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭調解程序筆錄1份在卷可稽（見簡上卷第22至24頁），並經告訴人於準備程序中陳述綦詳（見簡上卷第16頁），是被告犯後積極與告訴人達成調解，彌補犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，再參諸其素行及坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。至告訴人雖稱與被告另就給付扶養費事件達成調解，被告卻未遵期給付云云，惟此乃告訴人得依據前開調解內容，另行循民事途徑求償以維權益之問題，而前開緩刑之宣告則係就被告犯行所生危害、素行及是否有執行必要加以綜合考量後所為，尚不以被告履行另案家事事件之調解內容為必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中華民國105年11月22日
刑事第四庭審判長法官葉文博
法官楊書琴法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年11月22日
書記官劉玟君