裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第899號民事判決
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高等法院民事判決112年度上易字第899號上訴人 黃麗玲 被上訴人財團法人 石牌 賴五榮 宗祠法定代理人 賴哲諄 訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年6月5日臺灣士林地方法院111年度訴字第1791號第一審判決提起上訴，本院於112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向伊承租臺北市○○區○○路000巷0號之鐵皮房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國108年1月1日至同年12月31日，租金每月新臺幣（下同）1萬元。租期屆滿後，伊催請上訴人搬遷，竟置不理。爰依系爭租約第13條第1項約定、租賃物與所有物返還請求權及民法第179條規定，求為命上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付伊1萬元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊為給付租金，曾於110年2月25日、9月14日、12月29日及111年4月8日、9月26日，各匯款1萬元，合計5萬元，其後因新冠疫情影響始未繳租金，兩造於租期屆滿後，係以不定期限繼續租約。又系爭房屋於20年前曾漏水、坍塌，被上訴人不願修補，伊之母承租系爭房屋後，曾花費34萬元修繕，並設置衛浴、廚房及廁所支出35萬元，以上費用得抵銷被上訴人之租金債權等語。
三、原審判決上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年6月1日起至遷讓返還之日止，按月給付1萬元，另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第153頁）：㈠兩造就系爭房屋訂有系爭租約，租金每月1萬元，被上訴人於
108年12月31日期滿後，迄未搬遷，有系爭租約、存證信函為佐（見原審卷第24-34、104-108、222-232頁）。
㈡被上訴人曾於110年2月25日、9月14日、12月29日及111
年4月8日、9月26日，各匯款1萬元，合計5萬元，有匯款收據為佐（見原審卷第138-146頁）。
五、被上訴人主張系爭租約已屆期，上訴人仍未搬遷，依系爭租約第13條第1項約定、租賃物與所有物返還請求權及民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年6月
1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其1萬元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠被上訴人請求上訴人應遷讓返還系爭房屋，是否有據?⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文。次按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。
⒉上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期自108年1月1日至
同年12月31日，租金每月1萬元，被上訴人於租期屆滿後，迄未搬遷，亦未繳納租金，為上訴人所不爭執（見本院卷第154頁）。又系爭租約第3條、第13條第1項約定：除兩造於租賃期間屆滿前另訂租賃契約外，上訴人不得以任何理由主張租賃關係繼續或不定期租賃；租期屆滿或租賃契約終止後，上訴人應即將房屋返還被上訴人（見原審卷第24、28頁）。是兩造租賃關係終止後，上訴人應返還系爭房屋，其繼續占有系爭房屋，即係無權占有。被上訴人本於系爭租約第13條第1項約定、租賃物及所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。⒊上訴人雖抗辯曾於110年2月25日、9月14日、12月29日及111年4月8日、9月26日，各匯款1萬元，合計5萬元，其後伊係因新冠疫情影響未繳租金，兩造於租期屆滿後，係以不定期限繼續租約云云。惟系爭租約為定期租約，且系爭租約第3條已約定：除兩造於租賃期間屆滿前另訂租賃契約外，上訴人不得以任何理由主張租賃關係繼續或不定期租賃，已如前述；且被上訴人於租期屆滿後，已多次催告上訴人返還（見原審卷第222-232頁），上訴人亦自陳有收受被上訴人之催告信函（見本院卷第155頁），可見被上訴人無繼續成立租約之意，並已向上訴人為反對之表示。是租期屆滿後，上訴人縱有匯款，無從使原來之定期租賃關係轉換為不定期。故上訴人前開所辯，即不可採。㈡被上訴人請求上訴人自109年6月1日起，按月給付1萬元，是
否有據?⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。
次按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
⒉系爭租約第13條第3項約定，上訴人未依約定返還房屋時，被
上訴人得向其請求未返還房屋期間之相當月租金額（見原審卷第28頁）；且系爭租約屆期後，上訴人繼續占有系爭房屋，並未騰空返還被上訴人，即屬無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有相當租金之損害，自應償還相當於租金之不當得利。又系爭租約約定租金為每月1萬元，應為市場機制合理之價額。本院審酌兩造對於系爭房屋之使用既已有租金之約定（即每月1萬元），且上訴人無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予被上訴人者即為免繳租金之利益，故以系爭租約所約定之租金1萬元，作為本件不當得利損害金之計算基準，尚屬允當。又上訴人曾交付被上訴人押金2萬元，另於租賃期間欠租2個月租金2萬元，於租期屆滿後，則匯付被上訴人5萬元（見兩造不爭執事項㈡），得用以扣抵5個月租金（109年1月至5月），故被上訴人請求上訴人自109年6月1
日起，按月給付1萬元，自屬有據。⒊上訴人雖抗辯系爭房屋於20年前曾漏水、坍塌，被上訴人不
願修補，其母承租後，花費34萬元修繕，並設置衛浴、廚房及廁所，支出35萬元，以上費用得抵銷被上訴人之租金債權云云。惟縱上訴人前開所述為實，上訴人之母支出前開費用與其無涉，其主張用以抵銷被上訴人之租金債權，已屬無據；且依其所述，亦歷時20年，被上訴人為時效抗辯，自得拒絕給付（見本院卷第157頁）。故其前開所辯，並不可採。
㈢綜上，系爭租約屆期後，上訴人應返還系爭房屋，其繼續占有系爭房屋，即係無權占有，並受有相當於租金之利益。故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年6月1日起，按月給付1萬元，均屬有據，應予准許。
六、從而，被上訴人依租賃契約第13條第1項約定、租賃物與所有物返還請求權及民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年6月1日起至遷讓返還之日止，按月給付其1萬元，均屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年10月17日
民事第十庭
審判長法官何君豪
法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年10月17日
書記官張淨卿