裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第955號民事判決
裁判日期：民國103年09月12日
裁判案由：損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第955號原告 李瑋珍 訴訟代理人 謝清傑 律師被告 王貴芬 訴訟代理人 林鈺雄 律師
劉哲睿 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告就本院102年度矚易字第10號刑事案件提起附帶民事訴訟（103年度附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國103年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國一百零三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新台幣（下同）
300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應以不小於16號字、中黑字體、高14公分、寬10公分之版面篇幅登載道歉啟事於中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版各1日，道歉啟事內容為『本人王貴芬於民國102年11月26日在公開場所，以暴力傷害李瑋珍小姐，造成李瑋珍小姐極為難堪，並受有傷害。本人對於嚴重侵害李瑋珍小姐名譽等人格權之不當行為，特立此道歉啟事公開向李瑋珍小姐表達深切的歉意，本人並保證爾後謹言慎行，絕不再有類似行為發生。此致李瑋珍小姐。道歉人：王貴芬』。㈢就第1項聲明原告願供擔保請准宣告假執行」【見本院103年度附民字第20號卷（下稱附民卷）第1頁】。嗣於民國103年7月30日撤回上開㈡部分之請求（見本院卷第61頁），依上揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告為桃園縣蘆竹鄉鄉民代表（改制後為蘆竹市市民代表）
，其父親因罹患肺炎等疾病，於102年9月8日住進位於桃園縣○○鄉○○街○號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病況變化，於102年11月初轉入第五內科加護病房，而部分護理人員知悉被告為民意代表，於接獲其來電話詢問父親病況時，均會適度告知。嗣被告得知照護其父親之白班、小夜班、大夜班護理人員均因輪休而更換，於102年11月26日上午11時許，要求負責照護之護理師即原告接聽電話，因原告適在加護病房為其他病患抽痰，無暇立即前來，經接聽電話之書記人員說明後，引發被告不悅，竟要求書記人員轉告原告勿再照顧其父親。約莫3、
4分鐘，原告趕來接聽後，被告要求原告解釋其父親目前病況，原告於電話中因無法確認被告身分，擔心洩漏病患醫療之特種個人資料，遂予婉拒，並客氣商請被告來院再當面詳述，被告聞言後回嗆「妳很大牌」，要求原告轉告督導勿再由原告照顧其病父，原告則向被告解釋渠係督導指派之護理人員，請其自行向督導反應，被告憤而掛上電話。
㈡同日中午12時許，被告因怒氣未消，又撥打電話至護理站，
向接聽電話之專科護理師 張玉珍 表示待會將到，下午1時許，被告現身護理站後，即向張玉珍表示欲找原告，張玉珍進入加護病房，見原告正為其病父進行翻身等護理工作，便向被告說明而請其稍候，豈料被告極度不耐，張玉珍見狀，本欲讓其了解原告正在照顧其病父，而請被告進入病室與原告碰面，詎被告竟稱談話聲音會吵到父親而拒絕，然仍出言不遜，高聲直嚷「叫她（指原告）出來、叫她出來、我就是不要她照顧我爸」，甚至指示由其他護理人員接手原告之護理工作，要求立刻撤換原告。被告在護理站與其父親病室之間來回踱步，並要求前往會議室與原告談話，恰因會議室有人使用，張玉珍遂告知在護理站會晤即可，被告竟稱不另找談話空間待會吵起來很難看，嗣張玉珍便請被告進入位處護理站及一般病房之間，平時門均開啟供不特定醫護人員自由進出、清潔人員及病患家屬於執行業務、探病陪伴時，均會步經門前之護理長室。彼時因被告咄咄逼人之囂張舉止，已引起護理人員等眾人側目，縱進入護理長室，依當時客觀情況，仍為不特定人得共見共聞之狀況。
㈢被告進入護理長室後，先拉下窗簾，拉至一半即遭張玉珍制
止，嗣又欲關門，亦遭 張王珍 阻止，迄下午1時12分許，原告入內後，被告復欲關門，再遭張玉珍攔阻。俟原告站至其身旁時，被告怒不可遏，竟基於傷害他人身體、健康及公然侮辱之犯意，未發一語，接續以右手掌掌摑原告之左臉頰，再拉回以右手背掌摑原告之右臉頰，即以甩巴掌之不法暴力施諸於原告臉部，致原告深感難堪，並造成原告受有雙側臉頰挫傷、左耳挫傷之傷害。由於事出突然，目擊施暴過程之張玉珍錯愕回神後，即大叫上前制止，並請聞聲趕來之護理人員帶離原告，張玉珍旋即通報醫院高層主管報警處理，原告則於驗傷後訴警究辦。
㈣被告所犯刑事傷害罪及強暴侮辱罪之部分，業經鈞院刑事庭
以102年度矚易字第10號案件判處有期徒刑5月確定。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之規定，請求被告給付精神慰撫金300萬元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告對刑事判決認定被告有傷害罪及強暴侮辱罪之行為不爭
執。惟慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（見最高法院51年台上字第
223號判例要旨）。㈡被告因擔心病危之父親，於長期精神壓力與體力消耗下，在
與醫護人員溝通時過於激動，未能審慎控制情緒，而造成原告之傷害，因本件係屬醫療暴力事件，經平面及電子媒體大幅報導，而成為社會大眾矚目事件，輿論一面倒指責被告，而對於原告之遭遇則多表同情及關懷，此就原告精神上所受之痛苦已有相當之撫慰作用。再者，原告因被告之暴力行為受有雙側臉頰挫傷及左耳挫傷等傷害，惟其傷勢並非重大，且刑事部分，被告業經判處有期徒刑5月，如易科罰金須繳納高達30萬元之款項，已受有相當程度之懲罰。故請斟酌實際加害情形與原告所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係，原告請求300萬元之慰撫金顯屬過高，應予核減。
㈢並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張：被告為桃園縣蘆竹鄉鄉民代表（改制後為蘆
竹市市民代表），其父親因罹患肺炎等疾病，於102年9月
8日住進位於桃園縣○○鄉○○街○號之林口長庚醫院感染科後，因病況變化，先後轉至第五內科加護病房、呼吸照護中心，嗣因病況不佳，再度轉入第五內科加護病房，被告之父住院期間，因其父病況不佳，已與該醫院之護理人員或醫師曾有言語上之衝突，嗣被告於102年11月26日上午11時許，撥打電話至第五內科加護病房護理站，要求負責照護之護理師即原告接聽電話並欲詢問其父親病情，因原告於電話中無法確認被告身分，且擔心洩漏病患醫療之特種個資，遂予拒絕，被告聞言後即要求原告勿再照顧其父親，經原告要求被告向督導反應後，雙方即結束通話，嗣後被告於同日下午
1時許，前往林口長庚醫院第五內科加護病房護理站，向專科護理師張玉珍表示欲找原告，適原告正為被告之父進行翻身等護理工作，而無法與被告見面，被告遂心生不滿，要求前往會議室與原告談話，恰因會議室有人使用，張玉珍遂告知在護理站會晤即可，被告竟稱不另找談話空間待會吵起來很難看，嗣張玉珍便請被告進入位處護理站及一般病房之間之護理長室內，被告進入該護理長室後，本欲將窗簾完全拉下及關閉門扇，惟經張玉珍阻止，迄於同日下午1時12分許，原告入內後，被告復欲關門，再遭張玉珍攔阻，俟原告站至其身旁時，被告怒不可遏，明知在上開門扇未緊閉、窗簾未拉下而為不特定人得共見共聞之狀態之護理長室內掌摑原告，除對原告之身體及健康造成傷害外，對原告之名譽亦會產生貶損，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開得為不特定人得以共見共聞之護理長室內，分以右手掌及手背接續掌摑原告之左臉頰及右臉頰，以此強暴之方式對原告為侮辱之行為，而足以貶損原告之名譽，並致原告受有雙側臉頰挫傷、左耳挫傷等傷害之事實，業據原告提出台灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書影本1件為憑（見附民卷第5至14頁），並有證人即現場目擊者張玉珍於警詢及偵訊中之證述、診斷證明書、原告傷勢照片、現場示意圖照片、病房配置圖暨現場照片、長庚醫療財團法人護理單位病人隱私維護管理作業準則、林口長庚醫院102年12月31日（102）長庚院法字第1338號函所附原告急診病歷、被告之父護理紀錄各1件附於刑事偵審卷可稽，核與原告所述相符，並為被告所不爭執。
㈡再查，被告所涉之刑事傷害罪及強暴侮辱罪之部分，經台灣
桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第23942號案件提起公訴，及以102年度偵字第2444號案件移送併辦，業經本院刑事庭以102年度矚易字第10號案件判處被告有期徒刑
5月，如易科罰金以2000元折算1日，被告不服提起上訴後已撤回上訴而確定等情，除有上開刑事判決1件在卷足稽外（見本院卷第4至7頁），復經本院調閱刑事卷宗查閱無訛，是原告前開之主張堪信為真實。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告之傷害及強暴侮辱行為不法侵害原告之身體、健康及名譽，自應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求被告給付精神慰撫金洵屬有據。
㈣經查，原告目前於林口長庚醫院加護病房擔任護理師，並就
讀於長庚大學研究所碩士班，102年度薪資所得為817,803元（每月平均薪資為68,150元），名下有汽車1部，稅務財產總額為0元，現每月所領薪資約為61,613元；而被告學歷為碩士，目前擔任蘆竹市市民代表，任期至103年12月24日，102年度薪資所得為789,823元（每月平均薪資為65,819元），名下有買入價369萬元之房屋及土地1筆（其上有抵押貸款債務100萬元）、汽車1部，稅務財產總額為957,14
0元，現每月所領薪資約為54,135元等情，業據兩造陳明，並有兩造所提之學經歷證件、不動產所有權狀、貸款查詢單、薪資資料等，及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第38至43頁、第47至59頁、第62至67頁）。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害程度，及被告於事發後迄今之態度等情，認原告請求賠償之金額以30萬元為允當，逾此部分之請求應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日（見附民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，因本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，就被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年9月12日
民事第二庭法官郭琇玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月12日
書記官陳玉芬