臺灣高等法院113年度聲字第3122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第3122號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第3122號聲明異議人即受刑人 李欣翰 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(104年度執更沛字第1130號、104年度執沛字第1640號)聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人 李薪翰 (下稱受刑人)因不服本院104年度聲字第778號(下稱A裁定)定應執行刑有期徒刑18年6月，認有裁量過苛之情形；另本院104年度聲字第820號裁定(下稱B裁定)應執行有期徒刑13年，A、B裁定接續執行長達有期徒刑31年6月，依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，原裁定未審酌定應執行刑之責任遞減原則，亦未考量受刑人所犯各罪之行為時間、態樣、非難重複程度，其裁量權之行使有違罪責相當原則、比例原則、公平正義原則，使受刑人承受過度不利評價，在客觀上形成責罰顯不相當之情況，為維護極重要之公共利益，認有一事不再理之特殊例外情形。且觀受刑人所犯各案皆因毒癮所需，為了毒資進而轉賣毒品，確實失慮不當，然受刑人除毒品相關案件外，並無另犯他罪名或侵害他人之生命安全，僅係因施用毒品而陷於無法自拔之人格傾向，而須執行有期徒刑31年6月，實屬過苛，有重新裁量改組搭配之必要，為充分而不過度之評價，爰請求撤銷臺灣臺北地方檢察署104年度執更沛字第1130號、104年度執沛字第1640號檢察官執行指揮書，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。
三、經查：㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別
以A裁定、B裁定(其中附表編號6至編號19各罪所示，經本院以103年度上訴字第3057號判處應執行有期徒刑10年確定）定應執行刑有期徒刑18年6月、13年確定在案，有各該裁判、本院被告前案紀錄表在卷可參。惟依前揭說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院以各該裁判定應執行刑確定在案，則檢察官依據本院確定裁判所定應執行刑（即有期徒刑18年6月、10年《本院103年度上訴字第3057號刑事判決》部分）為指揮執行，並無執行之指揮違法或執行方法不當之情形。
㈡本件受刑人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議，
惟其所執理由，無非係指摘本院上開裁判違反法律明確性、罪責相當性、限制加重及責任遞減原則，以及定應執行刑之恤刑本旨，顯係對本院上開裁判不服；惟觀各該裁定（暨其附表所示各罪之判決）既已確定，受刑人僅能依據非常上訴或再審之救濟途逕處理，尚非得聲明異議之客體，受刑人之聲請，即有未合，無法採取。
㈢至受刑人執詞請求改組搭配重定應執行刑等語。惟依前揭規
定與說明，聲請數罪併罰定應執行刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。受刑人既未先行請求檢察官聲請重定應執行刑，亦未經檢察官就此為否准之處分，即不存在指揮執行之訴訟標的，自無從逕向本院聲明異議，受刑人此部分聲請，亦不合法。
四、綜上，本件聲明異議，均不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年11月22日
刑事第十三庭審判長法官連育群
法官劉為丕法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官吳建甫中華民國113年11月26日