裁判字號：臺灣新北地方法院110年金訴字第390號刑事判決
裁判日期：民國110年10月06日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決110年度金訴字第390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告景新泉
方德良謝安森上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第42944號、110年度偵字第16127號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文景新泉犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
方德良犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號8所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
謝安森犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表一編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、景新泉自民國109年11月18日起、方德良自同年月22日起、謝安森自同年10月間某日起，均參與真實姓名、年籍資料不詳，自稱「承凱」（下稱「承凱」）之成年人所屬、三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並各以日薪新臺幣（下同）1,500元、2,00
0元、2,000元之代價，景新泉擔任負責提領受騙民眾所匯詐欺款項、俗稱「車手」之工作，方德良則擔任負責轉交贓款、俗稱「收水」之工作，謝安森則擔任監控車手之工作。渠等均明知與該不詳之人間均以通訊軟體傳遞訊息，收取不詳人員之金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，仍與「承凱」等所屬詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由景新泉依「承凱」之指示，於109年11月22日（起訴書誤載為「時」，應予更正）17時許，在新北市○○區○○路○○巷口處，由該詐欺集團犯罪組織不詳成員交付而收受如附表一編號1至3所示之物；又於翌（23）日8時許，在臺北市萬華區捷運西門站置物櫃321櫃34門內，自行領取如附表一編號4至5所示之物。該詐欺集團犯罪組織不詳成員隨即於如附表二所示之時間，以附表二所示之方式，對附表二所示之人行使詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，依指示匯款如附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由景新泉於如附表二所示提領時、地，提領前揭所匯詐欺款項，並先於同年月23日12時37分許、14時28分許，在新北市○○區○○○路○○號之麥當勞速食店，將該日提領之贓款交付方德良，方德良再於同日13時36分許、15時45分許，分別在新北市○○區○○路0段00號前及新北市三重區不詳處所，分別轉交真實姓名、年籍資料不詳，綽號「麥可」（下稱「麥可」）之詐欺集團犯罪組織成員，謝安森則監控現場，以此方式詐欺牟利，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。 嗣景新泉 於109年11月24日9時許提領完畢後為警循線查獲，當場逮捕景新泉並扣得現金10萬8,000元（已發還）及如附表一編號1至7所示之物；復經景新泉配合警方查緝上游，假意依詐騙集團指示於同日11時許，前往新北市○○區○○路0段000號前交付詐騙所得予方德良，經方德良收受贓款後，員警旋上前逮捕，並扣得如附表一編號
8所示之物；員警又見現場尚有謝安森形跡可疑，上前盤查後，謝安森主動坦承其係負責監控景新泉、方德良收水之人，員警亦予以逮捕，並扣得如附表一編號9所示之物，始悉上情。
二、案經 劉威 容訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告景新泉、方德良、謝安森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等均於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告3人於警詢、偵查中及本院羈押訊問、準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42944號卷【下稱偵一卷】第25頁至第45頁、第
149頁至第169頁、第198頁至第200頁、本院110年度聲羈字第456號卷第25頁至第27頁、110年度金訴字第390號卷【下稱審卷】第80頁至第81頁、第91頁），核與證人即告訴人 劉威容 、證人即被害人 湯鍾怡 於警詢時指訴及證述之情節相符（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16127號卷【下稱偵二卷】第111頁至第112頁、第129頁至第134頁），並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話擷取照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、扣案交易明細表黏貼頁面、提領時監視器影片翻拍照片、存款憑條、匯款申請書、贓物認領保管單、附表一編號1所示合作金庫商業銀行帳戶暨編號5所示玉山商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細表附卷可稽（偵一卷第63頁至第109頁、偵二卷第
107頁至第109頁、第113頁至第121頁、第125頁至第12
7頁、第135頁至第143頁），足認被告3人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告
3人犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防治法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第
1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。
(二)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除被告3人外，尚包括招募及聯繫渠等之「承凱」、「麥可」及撥打電話施用詐術之不詳成員，此據被告3人及告訴人、被害人均供述在卷，足見被告3人主觀上對於與渠等共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，且係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織乙情有所認知，其行為自構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又刑法第339條之4之罪係屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，而被告3人係依「承凱」之指示，前往提領告訴人、被害人受騙款項後再逐層交予「麥可」，由其轉交予其餘詐欺集團所屬成員等情，亦據被告3人供述甚詳，足見渠等對於自己經手之款項最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告3人主觀上對於渠等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，渠等所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。
(三)綜上所述，核被告3人就附表二編號1部分所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2部分所為，則係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。
(四)又被告3人各自分工，進行提領贓款並轉交他人之作業，渠等所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告3人應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告3人與「承凱」、「麥可」等其餘不詳詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）。
(五)再被告3人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人、被害人將指定款項轉入詐欺集團之指定帳戶，再由被告景新泉分數次提領或轉帳該部分款項，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以一罪。
(六)此外，被告3人參與本件詐欺集團犯罪組織，所為三人以上共同詐欺取財罪及共同一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人、被害人金融帳戶內之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，渠等實施詐術、前往取款及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告3人就附表二編號1部分，係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及共同一般洗錢罪；就附表二編號2部分，則係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及共同一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(七)末被告3人就附表二編號1、2所為兩次三人以上共同詐欺取財犯行間，在時間上可明白區辨，且造成不同告訴人或被害人財產法益受損，足認渠等犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：
(一)累犯之加重事由：被告謝安森前於107年間，因賭博案件，經本院以107年度原易字第56號判處有期徒刑3月確定，於108年4月15日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯已符刑法第47條第1項之累犯要件。另審酌前案之犯罪類型及罪質雖與本案不同，惟其執行完畢日距離本案犯罪僅1年有餘，足徵其守法意識薄弱，復參以三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，如加重其刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。
(二)偵審中自白之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本件被告3人於警詢、偵查及本院審理時，均坦承有上開本案參與犯罪組織及洗錢犯行，應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並就被告謝安森部分依法先加後減之。
(三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔任俗稱「車手」、「收水」、「監控車手」等提領詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告3人犯後坦承犯行，態度良好，雖於審理中經本院安排調解，惟因告訴人與被害人均未到場而未能調解成立等情，並兼 衡渠 等犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，暨被告景新泉為國中畢業之智識程度，自陳從事臨時工工作、日薪約1,000元、離婚、有小孩與母同住、無需扶養之人等語；被告方德良為高中肄業之智識程度，自陳從事保全工作、日薪約1,200元、未婚無小孩、無需扶養之人等語；被告謝安森為二、三專肄業之智識程度，自陳現任職消毒公司、月入約2萬6,000元、未婚無小孩、無需扶養之人等語，及被告3人家庭經濟狀況均為勉持等一切情狀（參見審卷第92頁至第93頁審理筆錄、第33頁、第37頁、第41頁被告3人戶政資料查詢結果及偵一卷第25頁、第33頁、第41頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄），量處如主文所示之刑。
(四)定應執行刑：按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告3人就附表二編號1、2所示三人以上共同詐欺取財犯行，均係於109年11月23日至同年月24日間所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告3人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，各定其應執行之刑如主文所示。
(五)不予宣告強制工作：按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定可參。本案被告3人因參與犯罪組織，負責依指示領取贓款等工作，尚非屬詐騙犯罪組織核心之分工，且被告3人參與本件犯行之日數並不長，從而參與犯罪組織犯行之嚴重程度相較於發起、主持、操縱、指揮整個犯罪組織之人而言應屬較輕；再者，被告3人尚另有正當職業，已如前述，是故被告3人經本院審酌上情，認無預防矯治其社會危險性之必要，從而不予宣告強制工作。
(六)不予宣告緩刑：至被告方德良、謝安森均陳稱希給予緩刑等語，惟查被告方德良、謝安森並未能與告訴人、被害人達成和解，賠償損害，且被告謝安森有前開罪刑執行紀錄，亦不符緩刑宣告要件。本院審酌上情，認對被告方德良、謝安森所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑。
五、沒收：
(一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表一編號7至9所示之行動電話，各為被告3人所有，供渠等與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯行所用之物，業據被告3人供述明確（見審卷第80頁至第81頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，各於其宣告刑下宣告沒收。另扣案如附表一編號1至6所示之物，則非供本案犯罪使用，且上開人頭帳戶之金融卡或存摺均屬各該申設人所有，並非被告3人所有或具有事實上處分權，且上開金融卡、存摺及交易明細本身均無一定之財產價值，金融卡及存摺並可透過掛失並申請補發等程序而使其失效，其沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是依刑法第38條之2第3項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，本次被告景新泉拿取贓款之報酬為1,500元、被告方德良轉交贓款之報酬為2,000元、被告謝安森監控車手之報酬亦為2,000元乙情，為被告3人自承在卷（審卷第80頁至第81頁），復無其他積極事證足認被告3人報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告3人有利之認定，而認被告3人本案犯行所獲得之犯罪所得各為1,500元、2,000元、2,000元。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第
1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至員警查獲時扣案之現金10萬8,000元，業已分別發還告訴人及被害人，有前揭贓物認領保管單如前可考，是依刑法第38條之1第
5項規定，毋庸諭知沒收；另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告3人有實際取得該等贓款，自無從對被告3人宣告沒收。
(三)末按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第2條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本件除已發還告訴人、被害人之扣案現金外，被告3人既已將所收取之其餘贓款悉數交由其餘不詳詐欺共犯，並非被告
3人所有，亦已非在渠等實際掌控中，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官吳宗光到庭執行公訴。
中華民國110年10月6日
刑事第十三庭法官林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳昇宏中華民國110年10月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────────────┬──────┐│編號││備註│├──┼──────────────────┼──────┤│1│合作金庫商業銀行帳號000-000000000000│本案所用│││6號帳戶金融卡1張││├──┼──────────────────┼──────┤│2│合作金庫商業銀行帳號000-000000000000││││3號帳戶金融卡1張││├──┼──────────────────┼──────┤│3│中華郵政帳號000-00000000（起訴書漏一││││碼）000000號帳戶金融卡1張││├──┼──────────────────┼──────┤│4│中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶││││之存摺1本、金融卡1張││├──┼──────────────────┼──────┤│5│玉山商業銀行帳號000-0000000000000號│本案所用│││帳戶之存摺1本、金融卡1張││├──┼──────────────────┼──────┤│6│自動櫃員機提領交易明細7紙││├──┼──────────────────┼──────┤│7│SAMSUNG廠牌行動電話壹支（序號：三五│景新泉所有│││0000000000000號、三五三││││000000000000號，含門號○││││000000000號SIM卡壹張）││├──┼──────────────────┼──────┤│8│華為廠牌、型號Y6PRO行動電話壹支（序│方德良所有│││號：000000000000000號││││、000000000000000號，││││含門號0000000000號SIM卡壹││││張）││├──┼──────────────────┼──────┤│9│APPLE廠牌、型號iPhone12行動電話壹支│謝安森所有│││（序號：00000000000000││││三號，內含門號0000000000號││││SIM卡壹張）││└──┴──────────────────┴──────┘附表二：
┌─┬───┬──────────┬─────┬─────┬──────────┬──────┐│編│被害人│詐騙時間及方法│匯款時間及│匯款帳戶│提領時間、地點│提領金額││號│││金額（單位│││（單位：新臺│││││：新臺幣）│││幣）│├─┼───┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│1│湯鍾怡│109年11月23日某時│同左日12時│合作金庫商│(1)同左日12時23分許│3萬元5次，│││├──────────┤7分許│業銀行帳號│至12時28分許，在│共計15萬元││││在YAHOO拍賣網站出售├─────┤000-000000│新北市三重區正義│││││名牌包，致湯鍾怡與之│18萬9,000│0000000號│北路120號之合作│││││聯繫後陷於錯誤而下單│元（現金臨│帳戶（即附│金庫商業銀行南三│││││、匯款。│櫃匯款）│表一編號1│重分行│││││││所示帳戶）├──────────┼──────┤││││││(2)同左日13時25分許│3萬元│││││││，轉帳至臺灣中小││││││││企業銀行帳號050-││││││││0000000000000000││││││││號帳戶│││││││├──────────┼──────┤││││││(3)翌（24）日8時33│3,000元、5,│││││││分許、8時44分許│000元，共計│││││││，在新北市新莊區│8,000元（已│││││││思源路336號之玉│發還）│││││││山商業銀行北新莊││││││││分行││├─┼───┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│2│劉威容│109年11月23日10時47│同左日13時│玉山商業銀│(1)同左日14時7分許│3萬元5次，│││（有提│分許至12時33分許│40分許│行帳號808-│至14時12分許，在│共計15萬元│││告）├──────────┼─────┤0000000000│新北市三重區正義│││││假冒親友以LINE與劉威│25萬元（臨│546號帳戶│北路132號之玉山│││││容聯絡，佯稱：急需借│櫃匯款）│（即附表一│商業銀行東三重分│││││款云云，致劉威容陷於││編號5所示│行│││││錯誤而匯款││帳戶）├──────────┼──────┤││││││(2)翌（24）日8時19│3萬元3次、│││││││分許至8時23分許│1萬元1次，│││││││，在新北市新莊區│共計10萬元│││││││思源路336號之玉│（已發還）│││││││山商業銀行北新莊││││││││分行││└─┴───┴──────────┴─────┴─────┴──────────┴──────┘