臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1022號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第1022號刑事判決

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第1022號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告HAVANHAI（中文姓名：何文海）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第1246號），本院判決如下：
主文
HAVANHAI傷害人之身體，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至被告HAVANHAI雖於本院調查中辯稱伊沒有使用電擊棒毆打告訴人TRANDUYCHONG，伊拿的是手電筒云云，惟查，被告當天是拿電擊棒毆打告訴人的頭跟身體等情，業據證人即告訴人TRANDUYCHONG於警詢及偵查中具結證述明確（見偵字卷第12頁、第22頁），核與被告於警詢中供稱：伊確實有拿電擊棒，伊有開啟電擊棒電源，發出聲響只是要嚇告訴人，伊有用電擊棒打告訴人，沒有用電擊棒電告訴人等語相符（見偵字卷第5頁），足徵被告於本院調查中所辯僅屬虛偽卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告僅因細故與告訴人發生糾紛，竟不思以和平方法溝通，反而直接訴諸暴力，致告訴人受有頭皮撕裂傷（4公分）、頭部鈍傷及前胸壁挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念及其於犯後坦承部分犯行，態度尚可；且其前無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；並參酌告訴人所受之傷害程度非輕，暨被告之智識程度、經濟生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告用以供本案犯行之電擊棒1支，並未扣案，亦無積極證據足供認定仍存在，爰認無予宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年6月26日
刑事第二庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國106年6月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵緝字第1246號聲請簡易判決處刑書。