裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2009號民事判決
裁判日期：民國110年04月15日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2009號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李祥維 被告 柯英義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣902,879元，及自民國95年3月8日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年4月9日起至民國95年10月8日止，按週年利率1.2%，及自民國95年10月9日至民國96年1月8日止，按週年利率2.4%之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣31萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣902,879元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用借款契約書肆、第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求之違約金並無迄日，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國110年4月1日具狀變更聲明第1項為：被告應給付原告新台幣（下同）902,879元，及自95年3月8日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年4月9日起至95年10月8日止，按週年利率1.2%，及自95年10月9日至96年1月8日止，按週年利率2.4%之違約金，有本院110年4月8日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第35頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告借款120萬元，約定借款期間為93年9月6日起至98年9月6日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，前3期利息按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且如不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠902,879元，及自95年3月8日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年4月9日起按上開方式計算之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告902,879元，及自95年3月8日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年4月9日起至95年10月8日止，按週年利率1.2%，及自95年10月9日至96年1月8日止，按週年利率2.4%之違約金。願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表及試算表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月15日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月15日
書記官范煥堂