臺灣高等法院臺中分院113年度毒抗字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年毒抗字第102號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月27日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度毒抗字第102號抗告人即被告 葉翔仁 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第16號、偵查案號：同署113年度毒偵緝字第63、64、65、66、67、6
8、69、70號），於臺灣苗栗地方法院於中華民國113年5月2日裁定（113年度毒聲字第76號）前之同年4月30日提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院」，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。惟於法必須先有法院之裁定存在，方有當事人是否不服而提起抗告之問題；倘於法院未經裁定之前，先行提起抗告，自非屬合法之抗告。復按「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，分別為刑事訴訟法第408條第1項、第411條所明定。
二、查抗告人即被告葉翔仁（下稱被告）係經臺灣苗栗地方法院於民國113年5月2日以113年度毒聲字第76號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年（下稱原裁定），且經被告於113年5月3日收受前開原裁定之正本，有上揭原裁定正本及原裁定法院之送達證書各1件（見113年度毒聲字第76號卷第117至121、125頁）在卷可憑。然本件依原裁定法院據以送抗告所附之被告所提「抗告狀陳述狀」（見本院卷第9至15頁），可知被告係於原裁定法院法官於113年5月2日裁定前之同年4月30日，即向其當時所在之法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱勒戒處所），提出該「抗告狀陳述狀」1份（有其上之勒戒處所收件章所載日期可稽，見本院卷第9頁），並經上開勒戒處所轉送該狀末所載欲陳送之臺灣苗栗地方檢察署，而由該署於113年5月2日收文（有前開「抗告狀陳述狀」上之臺灣苗栗地方檢察署之收發室收文章可明，見本院卷第9頁）後，再由臺灣苗栗地方檢察署將上揭「抗告狀陳述狀」函送原裁定法院，並經原裁定法院於113年5月7日收狀（有臺灣苗栗地方檢察署113年5月3日苗檢 熙齊 113毒偵緝63字第1130010943號函文上之原裁定法院收狀章〈見本院卷第7頁〉可參）。由上可知，原裁定法院以被告於113年4月30日所為抗告，係對於原裁定（裁定日期為113年5月2日）不服提起抗告，並送抗告至本院，且經本院據以分案處理，依上開原裁定法院送抗告之有關事證所示，被告係於原裁定法院法官裁定前之113年4月30日提出本件抗告，乃屬於法院裁定前所為不合法之抗告，且無從命補正，其抗告在程序上有所未合。
三、基上所述，被告於原裁定法院法官裁定前，先行提出本件抗告，難謂適法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國113年5月27日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官高文崇法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳宜廷中華民國113年5月27日