臺灣臺北地方法院108年度訴字第2968號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2968號民事判決

裁判日期：民國108年10月01日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2968號原告 黃鳳雪 訴訟代理人 林鳳秋 律師複代理人 劉依萍 律師被告曾前壽上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度審交附民字第12
0號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國一○八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬參仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第3款、第2項分別定有明文。
查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國108年9月4日言詞辯論期日，當庭具狀及以言詞變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告87萬3,115元，及其中85萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中
2萬3,115元自108年9月5日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」核原告所為分係擴張及減縮應受判決事項之聲明，而被告就上開訴之變更無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第49頁至第51頁），自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年5月4日上午10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市○○區○○街由南往北行駛，行經景文街與景美街交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況，尚無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然駛入該交岔路口，適原告自景文街44號前由西往東穿越景文街，遭被告騎乘上開機車從右側撞擊，原告因而受有右膝脛骨上端平台骨折之傷害（下稱系爭交通事故）。原告請求之損害賠償如下：㈠醫療費用部分：急診630元、住院手術9萬4,948元、骨科門診7次共計3,877元、復健科門診18次共計8,615元。㈡交通費用部分：住院手術（單趟）100元、骨科門診（共7次來回）1,
400元、復健科門診及復健（每次看診後復健6次共108次來回）2萬1,600元。㈢107年5月4日至107年11月30日止看護費用：42萬5,000元。㈣107年5月4日至107年11月3日薪資（每月5萬元）損失：30萬元。㈤非財產上損失（包括但不限於不得不向玄奘大學申請退學）：原告於事故發生時，於臺北市立景興老人長期照護中心擔任主任，並已考取玄奘大學社會工作學系，因車禍行動不便，僅得向學校申請退學，故此部分請求15萬元。上開損害共計100萬6,17
0元，扣除被告投保強制責任險之保險公司業已理賠保險金
6萬1,055元，及被告於刑事訴訟程序中先行賠償原告7萬2,000元，原告尚得向被告請求損害賠償87萬3,115元（計算式：100萬6,170元－6萬1,055元－7萬2,000元＝87萬3,115元）。爰依民法第184條、第193條第1項、第19
5條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告87萬3,115元，及其中85萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2萬3,115元自108年
9月5日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件被告肇事之事實不爭執，對於原告請求之醫療費用、交通費用、非財產上損害部分亦均無意見，但被告現無工作及財產，日前籌些錢為腦腫瘤開刀治療，已經先拿來賠償7萬2,000元給原告等語置辯；未為任何聲明。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)本件被告對於原告主張系爭交通事故之發生及其有過失各節，於言詞辯論時表示不爭執（見本院訴字卷第50頁），堪認被告已自認其過失而肇事無訛，且經本院106年度審交簡上字第28號刑事判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定在案，則被告對系爭交通事故之發生自應負過失責任，且其過失與原告受傷之結果有相當因果關係，亦可認定。從而，原告主張被告因過失不法侵害其之權利，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求各項目之金額，分別審酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張其受傷後支出急診費用630元、住院手術費用9萬4,948元、骨科門診7次費用共計3,877元、復健科門診18次費用共計8,615元，業據提出萬芳醫院診斷證明書2份（骨科、復健科）、醫療費用收據27紙附卷為憑（見本院卷第59頁至第115頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求被告賠償10萬8,070元（計算式：630元＋
9萬4,948元＋3,877元＋8,615元＝10萬8,070元），即屬有據。
2.交通費用部分：原告主張因系爭交通事故受有傷害，而前往醫院急診住院手術（單趟）100元、骨科門診（共7次來回）1,400元、復健科門診及復健（每次看診後復健6次共10
8次來回）2萬1,600元，雖未提出單據為證，惟原告主張支出交通費用每趟為100元，尚未悖於常情，且支出交通費用日期與其就醫回診之期間大致相符，參以原告受有右膝脛骨上端平台骨折之傷害，手術後因行動不便，須有人照顧約
3個月，亦有上揭萬芳醫院診斷證明書可稽，是原告主張支出交通費用應屬必要，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償2萬3,100元（計算式：100元＋1,400元＋萬1,600元＝2萬3,100元），即屬有據。
3.看護費用部分：原告主張其自107年5月4日起至同年11月30日止支出看護費用共計42萬5,000元，業據提出祥閎看護中心代收轉付收據8紙為證（見本院卷第117頁至第131頁），且為被告於言詞辯論時不爭執，是原告此部分請求，即屬有據。4.工作損失部分：原告主張於系爭交通事故發生前，擔任臺北市私立景興老人長期照護中心主任，每月薪資5萬元，因系爭交通事故受傷後，自107年5月4日起至同年11月3日止長達6個月無法工作，因而損失30萬元等情，業據提出臺北市私立景興老人長期照護中心員工請假申請單1紙為證（見本院卷第133頁），且為被告於言詞辯論時不爭執，是原告此部分請求，即屬有據。
4.非財產上損害賠償部分：原告因系爭交通事故而受有右膝脛骨上端平台骨折之傷害，自得依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償相當之金額，爰審酌兩造之年齡、收入及財產狀況，及原告陳報之學歷、經歷、工作，暨系爭交通事故發生之原因、原告所受損害程度、手術治療、持續回診、復建所受精神上痛苦非輕等情狀，認原告得向被告請求賠償精神慰撫金8萬元，尚屬適當，至逾此數額之請求，則屬過高，為無理由，應予駁回。
(三)從而，原告因系爭交通事故所生之損害應為93萬6,170元（計算式：10萬8,070元＋2萬3,100元＋42萬5,000元＋30萬元＋8萬元＝93萬6,170元）。惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承於系爭交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保險金6萬1,055元，依法自應視為加害人損害賠償金額之一部分，是原告前開所得請求之金額，應扣除該保險之給付，再扣除被告已給付之7萬2,00
0元，故本件原告得請求賠償之金額為80萬3,115元（計算式：93萬6,170元－6萬1,055元－7萬2,000元＝80萬3,
115元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償80萬3,115元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即
108年2月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，前開勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述必要，附此敘明。
中華民國108年10月1日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官黃湘茹