裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2948號民事判決
裁判日期：民國108年04月03日
裁判案由：拆除地上物、返還土地等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2948號原告祭祀公業 陳承發 法定代理人 陳耀卿 被告 陳德全 上列當事人間拆除地上物、返還土地等事件，本院於民國108年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地上，如附圖即複丈日期民國107年12月17日臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖編號A、B部分建築物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○號，其中編號A部分係坐落同段208地號土地上面積24.93平方公尺、編號B部分係坐落同段215地號土地上面積75.59平方公尺）拆除，並返還土地予原告。
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟玖佰零玖元，及自民國一百零七年九月一日起至返還土地止，給付原告每年新台幣參萬玖仟玖佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項部分，於原告分別以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟柒佰玖拾玖元、新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣參佰陸拾貳萬玖仟參佰玖拾玖元、新臺幣伍拾玖萬捌仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項原請求：「（一）被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地上建築物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○號）拆除，並返還土地予原告。
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）660,960元，及自民國107年9月1日起至返還土地止，給付原告每年44,064元。
，」（本院卷第3頁）；嗣後，原告依臺中市豐原地政事務所測量結果，於108年3月21日言詞辯論筆錄將第（一）項聲明變更為「被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000000地號土地上如107年12月17日臺中市豐原地政事務所複丈成果圖編號AB部分拆除，並返還土地予原告。」（見本院卷第84頁正、反面），本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅依臺中市豐原地政事務所測量結果，補充及更正其法律上或事實上之陳述，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，經被告無權占有多年，並於系爭土地上建有如附圖即複丈日期民國107年12月17日臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖編號A、B部分建築物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○號，其中編號A部分係坐落同段208地號土地上面積24.93平方公尺、編號B部分係坐落同段215地號土地上面積75.59平方公尺，下稱系爭房屋），原告於107年8月7日以存證信函催告，若被告有租賃關係存在時，請給付已積欠已積欠租金或不當得利損害賠償，否則逕依土地法第103條第4款規定，終止責賃契約，並以該函為終止契約之意思表示，若被告無法證明租賃關係存在，即以民法第767條規定，請被告拆除系爭房屋並返還系爭土地。另被告無權占用系爭土地，因此獲有相當租金之利益，而損害原告之權利，以系爭土地之208地號土地申報地價每平方公尺3,040元、215地號土地申報地價每平方公尺5,600元，依土地法第97、105條規定，每年租金以申報地價之10%計算，為44,064元，自92年9月1日起至107年8月31日，以15年計之不當得利為660,960?。若有租賃關係存在，既經原告依法上開催告後，被告仍未給付已積欠達2年以上之租金，原告自得依土地法第103條第4款規定終止租約，收回系爭土地，並以起訴狀繕本送達被告時，為終止該租約之意思表示，並請求給付被告積欠租金。爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭房屋並返還無權占有系爭土地，及民法第179條規定，請求被告給付不當得利或依契約請求被告給付積欠之租金。
二、雖被告提出臺中市政府營造執照、土地使用權同意書、收據等，惟臺中市政府營造執照（似期限為57年12月30日），並無被告姓名，且上載地號為臺中市○○區○○○段○○○段000○0地號土地，建築面積僅一層樓，面積83.04平方公尺，亦與系爭房屋第一層占用面積約86平方公尺不符；79年6月7日土地使用同意書記載之地號係同段265、265-3、265-9地號，係被告陳德全及訴外人等4人擬於該土地上建築三層RC建築物乙棟，並註明該同意書應從同意日期起1年內提出申請執照，逾期無效；該收據之相對人亦非被告，且土地地號及是否提出申請執照不明，則被告仍無法證明於系爭土地上建物與上開書面相符，有合法占有使用土地權利或兩造間租賃契約關係存在。而原告於107年8月7日以存證信函催告如前，則縱兩造間有租賃關係存在，亦業經原告合法終止，被告仍屬無權占有系爭土地。
三、兩造間並無租賃關係存在，自無建造系爭房屋時間之約定，系爭房屋自86年2月起課稅，原始設籍人為被告，故不爭執被告為系爭房屋之原始起造人，且系爭房屋建造迄今，應有在結構上為增加及補強或重新建築，並未經土地所有權人同意，原有建造房屋外貌及結構應與豐洲路2號建物相同。
四、聲明：
（一）被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地上如107年12月17日臺中市豐原地政事務所複丈成果圖編號
A、B部分拆除，並返還土地予原告。
（二）被告應給付原告660,960元，及自民國107年9月1日起至返還土地止，給付原告每年44,064元。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告所使用房屋係繼承自父親 陳鎮川 所有，有臺中縣政府營造執照可稽，被告及訴外人 陳金富 、 陳全成 、 陳金忠 於79年6月7日取得原告當時管理人 陳水和 所簽認之土地使用權同意書，雖陳水和於83年死亡，原告處於訴訟中，每年皆有不特定人士自稱原告管理人來向被告取收土地使用租金，有收取證明可按，原告催告積欠2年租金，絕非事實，原告目前代表人應出面或以公函告知應繳租金每年數額多少，被告即當如期繳交予原告。況被告對任何稅捐皆如期繳納從未拖延，原告應每年按期來收租。
二、固不爭執系爭土地為原告所有，被告使用之系爭房屋基地係與原告前管理人陳水和於79年6月7日所簽訂，原告歷經20年訴訟與被告無關，原告繼承之管理人應與租用人確認，期間被告並無欠繳房屋稅、地價稅等記錄，何來欠繳租金？被告及鄰居所使用之房屋基地皆有正當權源，該正當權源之法律關係未經被告之繼承人合法終止，原告請求拆屋還地自無理由。
三、聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、緣原告主張坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號之土地為原告所有，經被告於上述土地建有房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○號）等情，除為兩造不爭執外，復有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍紀錄表影本等為證，自堪信為真實。至於原告主張被告應拆除系爭房屋，則為被告以前揭等詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告是否有占有之本權及不當得利損害金應如何計算？本院析之如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第l項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查，本件系爭土地為原告所有，業如前述，被告既主張有權占有，自應由被告負舉證責任。而被告雖提出同意書（本院卷第29頁），但該使用權同意書係由「祭祀公業管理者陳水和」為之，無法看出經過原告祭祀公業之同意，且縱然該同意書形式為真正，但同意書簽訂時間為79年6月7日，迄今已將近40年之久，而原告現今之管理人為陳耀卿，有卷附臺中市新社區公所於104年11月10日以新區民字第1040017305號函之備查資料可參（本院卷第7頁），被告並無法證明經原告同意，而原告既提起本件訴訟，堪認原告並無繼續同意使用之情，難認被告已善盡舉證之責，被告既無法舉證證明其占有之本權，原告依民法第767條請求拆除系爭房屋，即有理由，應予准許。
（二）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」，民法第179條、第181條前段分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦有規定。是此項房屋之租金應受年息10%之限制者，須以土地及其建築物兩者之申報總額為其計算標準（最高法院41年度台上字第810號民事判決要旨參照）。
經查，被告既係無權占用系爭土地，即獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用系爭土地之損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告給付其占用系爭土地相當於租金之不當得利，即屬有據。系爭房屋稅原始設籍人為陳德全乙節，有臺中市政府地方稅務局豐原分局107年12月25日中市稅豐分字第1072623364號函在卷可參（本院卷第63頁）可參，被告對於原始起造人，時而稱係其母親所興建，又改稱一、二樓一起蓋（本院卷第85頁），無法判斷何人為原始起造人，而系爭房屋為二層樓之建築，面向臺中市○○區○○路，附近房屋均為連棟二層樓之建築，且據到場之被告稱，目前該房屋內居住有：被告、被告配偶、被告之子 陳仁聰 ，另系爭房屋對外主要聯絡道路為豐洲路，附近生活機能完善，有國泰世華銀行豐原分行及豐北分行，亦有豐原國小及富春國小，醫療機構則有杏豐醫院，業據本院履勘並製作履勘筆錄及Google地圖在卷可參（本院卷第50頁），本院審酌上開情事，認被告占有系爭土地每年所得相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息8%計算為適當。而系○○○區○○○段○○○○號99年、102年、105年及107年申報地價分別為每平方公尺3,040元、3,440元、3,760元及3,040元；同段215地號99年、102年、105年及107年申報地價分別為每平方公尺6,000元、6,880元、7,040元及5,600元，有臺中市豐原地政事務所107年12月27日豐地三字第1070012365號函在卷可參（本院卷第62頁），本件原告針對208、215地號，分別主張僅以3,040元及5,600元計算申報地價，均係依系爭土地近年來申報地價的最低額計算，尚未逾前揭標準，尚可採信。而被告亦自承從92年9月1日之後，即未再給付租金（本院卷第43頁反面），但兩造並未提出原租金金額，故原告請求被告給付92年9月1日起至107年8月31日止，以前揭申報地價計算租金，即屬有理由。故原告得請求從92年9月1日起至107年8月31日止之租金598,909元（計算式：3,040×
24.93×8%×15＋5,600×75.59×8%×15＝598,909，元以下四捨五入），及自107年9月1日起至返還土地止，按年給付原告39,927元（3,040×24.93×8%＋5,600×75.59×8%＝39,927，元以下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
二、綜上所述，原告以民法第767條及第179條之法律關係，請求被告拆除系爭房屋，並請求給付自92年9月1日起至107年8月31日止之租金，為598,909元，及自107年9月1日起，至返還土地止，按年給付原告39,927元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
三、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告於假執行程序實施，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國108年4月3日
民事第三庭法官林慶郎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官陳靖國