臺灣高雄地方法院96年度交聲字第688號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第688號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第688號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國96年6月27日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-1AB361453、80-1AB365620、80-A3P025395號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○（以下稱異議人）前於民國95年11月6日上午9時34分許，將車牌號碼000-000號重型機車停放於台北市○○路○○號前，惟舉發照片僅顯示2台機車併排停置，並無任何違規之情事；又於同年11月8日上午8時51分許，異議人將上開機車，停放於上開地點，該處雖有紅色標誌張貼於柱子上，但字體難以辨識，亦無明顯可辨為行政機關所設立之警示標示，故不得為逕行舉發之依據；復於同年11月15日下午1時4分許，異議人將上開機車，停放於上開地點，因上開處罰欠缺明確之違規依據，自不得據以作為拖吊之依據，爰請撤銷原處分云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；再處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦分別定有明文。另按，送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項，分別定有明文。
三、異議人於前揭時、地，因在設有禁止停車標誌之處所停車，經警舉發其有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之違規，而經原處分機關於96年6月27日以高監營裁字第裁80-1AB361453、80-1AB365620、80-A3P025395號分別裁處異議人各罰鍰新臺幣1,200元在案，並於同年6月28日送達異議人位於高雄縣鳳山市○○路○○巷○號之戶籍地，並經異議人之父親 洪宗錫 代為收受之事實，此有高雄市政府交通局交通事件裁決中心於96年6月27日以高監營裁字第裁80-1AB361453、80-1AB365620、80-A3P025395號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書各1紙在卷可考（見本院卷第8至13頁），是以本件裁決書於96年6月28日業已合法送達予異議人之事實，堪以認定。又異議人住所地在高雄縣，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第
1目之規定，不須加計在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內，即於96年7月18日（星期三）以前提出。惟異議人遲至96年7月27日始向交通部公路總局高雄區監理所遞狀聲明異議，並由該所轉呈本院，此有蓋有前開監理所收文章之異議人聲明異議狀附卷為憑（見本院卷第2頁）。是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照前揭法律規定，異議人本件聲明異議於法未合，自應由本院裁定駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國96年10月16日
交通法庭法官錢衍蓁如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年10月16日
書記官秦富潔