臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3375號
原告 林致銨
法定代理人 許方怡
被告 蔡兆軒
兼法定代理
人 蔡佳益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月9日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年9月30起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣200元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告丁○○於民國111年7月31日下午6時許，在臺中市○○
區○○○路000號紀念公園內籃球場，將原告甲○○推倒，
並以衣服包住頭部致使不能呼吸且按壓地上毆打，致其受有
恐懼及身體自主權受侵害，經報警偵辦中，有證人證稱親眼
目睹原告甲○○受被告丁○○推倒在地上，鈞院倘認有調查
證據之必要，得傳喚證人到庭作證。被告丁○○為未成年人
，被告戊○○、丙○○為被告丁○○之法定代理人，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）10萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：本事件係因原告甲○○不斷以言語嘲笑被告所致
，且被告丁○○並無將原告甲○○推倒、以衣服包住頭部致使不能呼吸且按壓地上毆打等行為，原告應舉證以明其說；又被告丁○○僅為一名國中生，名下無何財產，原告請求精神慰撫金明顯過高等詞。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出派出所受（處）理案件證明單
、職務報告為佐（本院卷第21、97頁），且經本院向臺中市
政府警察局太平分局函調該報案偵查卷宗內含職務報告、調
查筆錄等資料（本院卷第31-55頁），被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈關於原告主張「將原告甲○○推倒，並以衣服包住頭部致使不能呼吸且按壓地上毆打」之詞，經審查上開調查筆錄，可知在場未成年證人等均未證述有何壓地上毆打之事；而未成年人吳O賢雖稱被告丁○○拉原告甲○○的上衣將他推壓在地上之內容，惟與其餘在場未成年人羅O稱不知原告甲○○係跌倒或被推到、未成年人溫O蒼稱被告丁○○追著原告甲○○跑，原告甲○○自己不小心拌倒躺在地上等尚有不同，故未能認定被告丁○○有將原告甲○○推倒或推壓在地上毆打之情事。
⒉又上開在場之未成年證人等均稱有看到被告丁○○用上衣覆在原告甲○○臉上，但有無造成其無法呼吸沒有看到或不知道等情，有前開調查筆錄可查；是無足認定被告丁○○有對原告甲○○施以其所主張以衣服包住頭部「致使不能呼吸」之程度的行為，應認被告丁○○對原告甲○○有為強行覆蓋上衣在其臉上之強制行為；此部分亦經本院調取111年度少調字第1667號案卷核閱無訛，復有該案少年事件宣示筆錄影本可案（本院卷第105-107頁），自堪信此部分為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段本文亦有規定。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⒈承上㈠所述，被告丁○○強制原告甲○○行無義務之事之行為，係故意不法侵害原告甲○○之自由，堪認原告甲○○受有精神上痛苦。又被告丁○○為未成年人，被告戊○○、丙○○為其法定代理人，對於被告丁○○因故意不法所生之侵權行為，應與被告丁○○負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第187條第1項規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償非財產上損害，係屬有據。
⒉本院審酌被告丁○○係故意不法侵害原告甲○○之自由，因之受有相當程度之精神上痛苦；又參以原告甲○○、被告丁○○均為學生，為未成年人，原告甲○○無所得亦無財產，其法定代理人乙○○高職畢業，自由業，每月約2萬元收入、110年度營利股利所得2,110元、一部汽車，被告丁○○有利息所得2,011元，其法定代理人即被告戊○○大學畢業，在科技廠上夜班每月45,000元、有薪資所得、一筆房屋及土地，及被告丙○○大學畢業、偶爾代課每月平均4,000元、110年度薪資利息所得18,232元、一部汽車，此據兩造 陳明 在卷（本院卷第113頁），並有本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（證物袋）；而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告等連帶賠償非財產上之損害10萬元，核屬過高，應以20,000元為相當，逾此部分之請求，則非有據，無從准許。
㈢綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第63-65頁之送達證書），為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官許千士