臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1215號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1215號民事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1215號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟參佰柒拾參元，及其中新臺幣陸拾玖萬玖仟零伍拾陸元，自民國九十六年一月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年10月3日與原告訂立小額循環信用貸款，借款額度最高為新台幣（下同）1,000,000元，並應自借款日起35日還款，借款利率依年息18.25%計算，如未按期給付，則改按年息20%計付遲延利息。而被告截至95年12月18日止，動用699,056元，並自95年12月18日起即未按期攤還，現尚欠711,373元，及其中699,056元自96年1月19日起至清償日止，按年息20%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出利息餘額查詢、客戶交易明細表、貸款契約、契據變更約定書為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告711,373元，及其中699,056元自96年1月19日起至清償日止，按年息20%之計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,820元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月20日
民事第二庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月20日
書記官謝宗霖