裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第1892號民事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第1892號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 林宣誼
劉偲涵 被告 林文良 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2萬8,480元，及自民國108年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項按民事訴訟法第436條之12第1項規定「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。」本件小額訴訟事件，被告於民國108年7月8日收受本院108年7月24日之調解期日通知，無正當理由未於上開調解期日到場，本院依據原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人（即被保險人）壽亦方所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國107年11月21日18時38分許，行經臺北市○○○路民權東路交叉口處，被告駕駛車牌號碼000-00號車輛，因未保持安全距離撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，支出維修費共計2萬8,480元（工資：1萬9,670元、零件：8,810元），依民法第184條、191條之2、第196條、第213條第1、2項之規定，被告應負損害賠償責任，原告依保險契約給付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依上開規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上揭事實，業據其提出保險公司出險資料、系爭車輛行車執照、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料核閱無訛，堪信原告主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告主張系爭車輛之必要修理費用共計2萬8,480元（工資：1萬9,670元、零件：8,810元）乙情，業據提出北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單暨電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等為證，經核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，自堪信原告上開主張為真實。準此，原告依侵權行為及保險法規定，請求被告賠償系爭車輛遭撞所生財產損害即為回復原狀之必要費用2萬8,480元，為有理由。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，惟被告既經原告提起民事訴訟後於108年7月8日受民事起訴狀之送達，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即108年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付2萬8,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，應予准許，爰判決如主文。
中華民國108年7月31日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官陸清敏