臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第146號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第146號民事判決

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度上易字第146號上訴人丁○○訴訟代理人丙○○被上訴人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國96年3月16日臺灣臺中地方法院第一審判決（96年度訴字第374號）提起上訴，本院於96年5月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人連勝運動器材有限公司於民國（下同）94年12月16日邀同上訴人及訴外人 楊森記 、 楊仕宇 為連帶保證人，向伊公司借款新臺幣（下同）200萬元，約定：借款期間自94年12月16日起至95年12月16日止；自借款日起共分12期，按月攤還本金8萬元，利息按借款餘額計付，剩餘本息到期一次償還；又利息按伊公司放款基準利率加年率3.72碼機動調整（現利率4.57﹪）；如有一期遲延給付或給付不足時，即視為全部到期，除按原約定利率付息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪計付違約金。惟因借款人自95年6月16日起即未依約清償，上訴人為本件借款之連帶保證人，就上開欠款應連帶清償，連同主債務人及其他連帶保證人均對伊公司各負全部給付責任，而與連帶債務人內部間分擔比例如何無涉等情，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明求為命上訴人給付伊公司1,552,565元，及自95年6月16日起至清償日止，按年息4.57﹪計算之利息，並自95年7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20﹪計算違約金之判決。
二、上訴人則以：伊確為前開借款之連帶保證人，然系爭借貸除主債務人外，共有三個連帶保證人，而本件借據亦未指明伊個人應負全部清償責任，依民法第271條、第280條規定，應平均分擔義務，是伊應僅分擔1/4之債務，即388,142元等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人之訴為有理由，為其全部勝訴之判決，命上訴人給付如上開聲明所示之本金、利息及違約金。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決命伊給付超過388,142元部分廢棄，(二)上項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，(三)訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回，(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、查被上訴人主張之上開事實，業據其提出借據一份、客戶往來明細查詢表二份等影本為證，而上訴人對於其係本件借款之連帶保證人，且該借款尚未還清等情亦不爭執，是被上訴人之主張，自堪信為真實。上訴人雖以前揭情詞置辯，惟按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。縱若連帶債務人間就債務之清償有其內部應分擔之比例，個別連帶債務人就超過其自己應分擔部分，亦僅得於清償債權人後，依民法第281條規定轉向其他連帶債務人請求償還，而非得以此為由拒卻債權人之請求。是本件訴外人連勝運動器材有限公司向被上訴人借款，既未依約清償，借款視為全部到期，上訴人為連帶保證人，理應負連帶清償責任。從而，被上訴人自得向上訴人請求清償借款，上訴人辯稱其僅需負擔1/4之債務云云，尚無足採。
五、綜上所述，被上訴人本於連帶保證之法律關係，主張上訴人應給付其上開借款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。原審因而為被上訴人勝訴之判決，判令上訴人給付，依法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國96年5月29日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官蔡王金全法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳俞豪中華民國96年5月30日
Ｃ