臺灣新竹地方法院108年度抗字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年抗字第47號民事裁定

裁判日期：民國108年07月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度抗字第47號抗告人 楊淑燕 相對人 官建佑 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年5月2日本院108年度司票字第361號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如原裁定所載之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該等本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票乙紙為證，原審法院依規定形式上審查後予以准許。
三、本件抗告意旨略以：抗告人於民國107年10月30日為居住使用，經由仲介與相對人簽立土地買賣契約書，向相對人購買坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○號土地，並簽發系爭本票交付予相對人，嗣經抗告人親至上開土地瞭解現況，始發現土地附近有公墓，前有墳塔私人風水地及墓舍，仲介均未明白告知，且該土地面積未達2500平方公尺以上，抗告人亦無
2年以上務農經驗，依法不得核發農業許可而建築農舍居住，復以抗告人有敏感體質，對風水墓地會反應不適，為此，兩造已於108年5月24日簽立協議書，約定合意解除上開三筆土地之買賣契約等事項，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票乙紙，未記載到期日，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票乙紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所稱其係因購買上開土地而簽發系爭本票交付相對人，且兩造已簽訂協議書，約定合意解除上開土地買賣契約等節，無論是否屬實，均屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。是以，原審裁定准許相對人系爭本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月4日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年7月4日
書記官楊嘉惠