裁判字號：臺灣士林地方法院105年消債抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國105年06月04日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定105年度消債抗字第1號抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 相對人 陳良 隨上列抗告人因相對人聲請更生事件，對於民國104年12月18日本院104年度事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前陳報債權本金為新臺幣（下同）38
0萬4,043元，僅為抗告人陳報時之認列損失金額。嗣因情事變更，抗告人陸續認列損失金額已達551萬639元，抗告人實際債權金額應為682萬4,134元，而債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允者，法院應裁定不認可更生方案，為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第1款所明定，原裁定僅以471萬760元為抗告人之債權金額，有損抗告人之權益，請求廢棄原裁定，修正抗告人之債權金額為682萬4,134元。
二、經查：
㈠、相對人聲請更生，前經本院於民國103年10月1日，以103年度消債更字第5號裁定自同年月2日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。嗣本院司法事務官因相對人所提更生方案未獲債權人書面可決，惟可認已盡力清償，符合消債條例第64條第1項規定應以裁定認可更生方案之要件，於104年7月28日，以103年度司執消債更字第14
9號裁定（下稱原處分），認可相對人所提之更生方案。抗告人以相對人應增加更生方案第一階段清償金額，並敘明抗告人對相對人之債權為侵權行為損害賠償債權，抗告人不同意減免之意旨，具狀對原處分聲明異議。原裁定則以司法事務官認可相對人之更生方案並無不合，抗告人所稱相對人之債務係故意侵權行為所生損害賠償之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，相對人仍應負清償責任，對更生方案之認可與否不生影響，裁定駁回異議等情，有本院103年度消債更字第5號、103年度司執消債更字第149號及104年度事聲字第91號等卷宗可佐。
㈡、抗告人抗告意旨所認本件應依消債條例第63條第1項第1款規定不認可更生方案，並應修正原處分所列抗告人之債權金額等語，顯未針對駁回其聲明異議之裁定內容有所不服，而原處分已敘明更生方案未獲債權人可決之意旨，抗告人主張本件依消債條例第63條第1項第1款之規定，應不認可債權人會議可決之更生方案，亦有誤會。至原處分所列抗告人債權金額應否修正，為抗告人依消債條例第36條規定之程序另為聲明異議之問題，非本件抗告程序所得救濟，是抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年6月4日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官辜漢忠法官林昌義以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費1,
000元。中華民國105年6月4日
書記官丁柔云