臺灣桃園地方法院101年度訴字第165號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第165號民事判決

裁判日期：民國101年04月27日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第165號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 鄧文彥 被告 葉時進
李秋珠 上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告葉時進應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬貳仟玖佰叁拾叁元，及自民國一百年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點八四八計算之利息，及自民國一百年十一月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告對被告葉時進之財產強制執行無效果時，由被告李秋珠給付之。
訴訟費用由被告葉時進負擔。如原告對被告葉時進之財產強制執行無效果時，由被告李秋珠負擔。
事實及理由
一、本件被告2人經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告葉時進前於民國100年7月15日，邀同被告李秋珠為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）130萬元，並訂立借款契約書，兩造約定借款期間為100年7月22日至103年7月22日止，約定自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤付本息，利息則以年息百分之7.848固定計息；倘遲延還本或付息時，本金自到期日起、利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。兩造並約定，若不依約清償本息時，依兩造訂立之借款契約書約定，本件借款視為全部到期。惟被告葉時進自100年10月23日起即未依約繳納本息，屢經原告催討，並未清償，依上開約定，該債務已視同全部到期，被告葉時進尚有本金1,202,
933元，及自100年10月23日起計算之利息、違約金，均未清償。又被告李秋珠為上開借款之一般保證人，亦應在該借款視同全部到期時，負一般保證之清償責任。爰依兩造間之消費借貸契約、一般保證契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告上開主張之事實，業據原告提出與其所述相符
之借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、客戶貸放歷史明細表、存證信函、撥款明細證明各1份為證（見本院卷第6頁至第8頁、第23頁至第27頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認原告主張之事實；再觀諸兩造訂立之借款契約書第8條第2項約定，被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，經原告於7日前以書面通知或催告後，原告得就本件債務視為全部到期乙節，原告於提起本件訴訟請求被告清償債務，本件起訴狀繕本已於101年2月17日、101年3月23日分別送達於被告葉時進、李秋珠，有送達證書2紙為憑，而被告迄至本件言詞辯論終結時，已逾7日以上而未清償本件債務，是原告主張本件債務視為全部到期，並請求被告清償債務，即屬有據；綜上，應認原告上開主張之事實，堪信為真實。㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告葉時進既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應付清償給付之責；而被告李秋珠係葉時進借貸之一般保證人，於原告對被告葉時進之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應付清償之責。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告葉時進給付如主文第1所示之金額及利息、違約金，及對被告葉時進之財產強制執行無結果時，被告李秋珠對原告應負給付之責，均有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月27日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月27日
書記官李湘鈴