臺灣新北地方法院105年度家小字第2號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年家小字第2號民事判決

裁判日期：民國105年09月20日

裁判案由：分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決105年度家小字第2號原告 楊油甘 訴訟代理人 李德正 律師複代理人 古鎮華 被告 楊明珠
楊明秀 楊明琴 應受送達處所不明 楊明華 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准將兩造之被繼承人 楊來傳 所遺如附表所示之遺產，按兩造每人各五分之一之應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序方面：查被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：緣兩造之被繼承人楊來傳已歿，其所遺如附表所示之財產未分割，由兩造公同共有，而兩造均為被繼承人楊來傳之子女，應繼分均為5分之1，又兩造間就遺產無不能分割之約定，且無法達成分割協議，爰依法請求分割遺產，並建議按兩造應繼分比例分配之，爰聲明如主文所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出建物登記謄本、相關人之戶籍謄本等件為證，堪信為真。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表所示遺產，自屬有據，應予准許。
（三）次按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年臺上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌上開事由，為避免分割方式複雜而徒生爭執，故就兩造繼承而得之附表所示不動產定分割方法如主文第一項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。
中華民國105年9月20日
家事第一庭法官盧軍傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月20日
書記官鄧筱芸附表：
┌──┬──┬───────────┬────────┐│編號│種類│財產標示│權利範圍│├──┼──┼───────────┼────────┤│1│建物│新北市○○區○○○段12│2分之1││││53號建物（門牌號碼：新│││││北市○○區○○路一段12│││││1號）││└──┴──┴───────────┴────────┘